Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А31-12027/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2014 года

Дело № А31-12027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бебякова П.С.,  действующего на основании доверенности от 05.06.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 по делу № А31-12027/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ОГРН 1024400534674, ИНН 4401005116)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» (ОГРН 1037600808651, ИНН 7606047680)

о взыскании неустойки за нарушение календарного графика выполнение работ по государственному контракту № 9 от 30.01.2013 года и расторжении контракта,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - УМВД по Костромской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области   с   иском   о   взыскании   с   Общества   с   ограниченной ответственностью «Радострой» (далее - Общества) 6 156 765 рублей  30 копеек неустойки за нарушение календарного графика выполнения работ по государственному контракту № 9 от 30.01.2013 года, предусмотренную пунктом 11.2 контракта, и расторжении контракта.

Впоследствии истец отказался от требований в части расторжения контракта, в связи с подписанием сторонами соглашения от 23.10.2013 года. В части взыскании неустойки уточнил и просил взыскать 3 793 407 рублей  96 копеек, рассчитанных за период с 01.04.2013 года по 22.10.2013 года.

Решением  Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 в иске отказано. Производство по делу в части расторжения государственного контракта № 9 от 30.01.2013 года прекращено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют условия, при которых может быть применен пункт 11.2. в части взыскания требуемой истцом неустойки.

УМВД РФ по Костромской области с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить полностью решение от 26.03.2014 по требованию о взыскании неустойки в сумме 3 793 407 рублей 96 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что генподрядчик допустил существенное отступление от графика выполнения работ. С августа 2013 до момента расторжения государственного контракта (23.10.2013) работы на объекте не велись.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец, изменив стоимость порученных на 2013 год работ, их перечень не уточнил, соответствующий график не согласовал. По мнению истца, дополнительное соглашение изменило только порядок финансирования работ в 2013; было подписано сторонами с учетом требований государственного контракта, поскольку оплата работ заказчиком должна производится в строгом соответствии  с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований на текущий финансовый год.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт №9 от 30.01.2013 на выполнение работ по строительству объекта «Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области г.Чухлома по Костромской области».

По условиям контракта ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с проектом, утвержденным ОГУ «Костромагосэкспертиза» от 08.10.2012 №44-1-5-0100-12 в срок до 30.06.2014 по цене 215 090 902 рубля 20 коп.

Во исполнение пункта 6.2. государственного контракта стороны согласовали  в феврале 2013 года календарный график выполнения работ (л.д.18 т.1).

Письмом от 11.03.2013 истец сообщил ответчику о том, что лимиты бюджетных обязательства на 2013 год по состоянию на 06.03.2013 составляют 40 000 000 рублей (л.д.179 т.1).

В деле имеется дополнительное соглашение к государственному контракту, где стороны, в том числе, отразили, что стоимость порученных на 2013 год работ составит 40 000 000 рублей, на 2014 год – 175 090 902 рубля 20 коп. (л.д.180 т.1). Соглашение представлено с незаполненным бланком даты.

Ответчик представил оформленный генподрядчиком в одностороннем порядке календарный график от 30.09.2013 (л.д.182 т.1); по пояснениям ответчика, график направлен заказчику с письмом от 30.09.2013 (л.д.187 т.1).

Ответчик фактически приступил к выполнению работ. Во исполнение государственного контракта стороны подписали для подтверждения факта приемки работ акты от 19.06.2013 (справка о стоимости выполненных работ №1 от 19.06.2013) на сумму 3 156 256 рублей 77 коп., акты от 19.07.2013 (справка о стоимости выполненных работ №2 от 19.07.2013) на сумму 2 514 810 рублей 30 коп. (л.д.90 – 167 т.1).

Претензией от 01.08.2013 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках выполнения работ, об отставании от графика выполнения работ, несвоевременном предоставлении исполнительской документации. Заказчик оценил выявленные нарушения контракта как существенные и предложил расторгнуть государственный контракт до 10.08.2013 (л.д.21 т.1).

Претензией от 23.10.2013 заказчик вновь уведомил ответчика о выполнении работ с отставанием от графика, в связи с чем повторно предложил расторгнуть государственный контракт, а также указал на возможность начисления неустойки за нарушение сроков (л.д.23 т.1).

Стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта, датированное 23.10.2013 (л.д.81 т.1).

Полагая, что ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных графиком производства работ, истец обратился с иском о взыскании пени в сумме 3 793 407 рублей 96 коп., начисленных в соответствии с абзацем 5 пункта 11.2 государственного контракта за период до расторжения государственного контракта.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом согласованного в феврале 2013 года календарного графика за период с 01.04.2013 года по 22.10.2013 года и составил 3 793 407 руб. 96 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 11.2, при нарушении подрядчиком срока выполнения отдельных видов работ, установленных Календарным графиком производства работ, без уважительной причины, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05 процентов от стоимости не выполненных работ по контракту за каждый день просрочки.

Условие о начислении пени за нарушение промежуточных сроков само по себе не противоречит требованиям законодательства.

Однако отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт доведения до истца лимитов бюджетных обязательств в сумме 40 000 000 рублей. Из согласованного сторонами графика (л.д.18) следует, что на 2013 год были запланированы основные объемы работ, в то время как на 2014 год – работы по внутренней отделке, благоустройство и т.п.

По общему правилу части 5 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий государственного контракта, определенных в результате размещения заказа, не допускается.

Однако вопреки доводам истца, в силу императивной нормы пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Применительно к государственным заказчикам, осуществляющим деятельность в форме казенных учреждений, также установлена обязанность обеспечить согласование новых условий обязательств (часть 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае указанное в пункте 1 статьи 767 Кодекса обстоятельство имело место, в связи с чем истец (заказчик) не вправе был уклоняться от согласования календарного графика в редакции, учитывающей доведенные до истца лимиты бюджетного финансирования.

Поскольку согласованный сторонами в феврале 2013 года календарный график не учитывал изменения ранее доведенных до истца лимитов финансирования, и ответчик предпринимал меры к согласованию иного графика производства работ (л.д.182, 187 т.1), то правовые основания для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных абзацем 5 пункта 11.2 государственного контракта, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии достигнутого сторонами соглашения об изменении календарного графика не могут быть признаны состоятельными, т.к. в деле отсутствуют доказательства принятия истцом мер к согласованию календарного графика, учитывающего изменения лимитов финансирования (в том числе, по инициативе генерального подрядчика).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014  по делу № А31-12027/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ОГРН 1024400534674, ИНН 4401005116) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев