Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А17-5883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2014 года

Дело № А17-5883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2014 по делу № А17-5883/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРИТ" (ОГРН 1123702012081; ИНН 3702672841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1103702029595; ИНН 3702635945)

третье лица: закрытое акционерное общество "Единый Информационный Расчетный Центр" (ОГРН 1117746602544; ИНН 7707754929)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ» (далее – ООО «УК «КРИТ»,  истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

        Обращение с иском мотивировано отказом в передаче вновь избранной управляющей организации собранных взносов за капитальный ремонт дома в сумме 51 951 рубль 12 копеек, которые является неосновательным обогащением ответчика.

        Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял свои требования и просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в сумме 269 666 рублей  78 копеек.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2014 уточненные исковые требования истца удовлетворены. Взыскано с ООО «Вектор» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ» 269 666 рублей  78 копеек неосновательного обогащения, 2 078 рублей  04 копейки расходов по государственной пошлине.

        ООО «Вектор» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 20.03.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению ООО «Вектор»,  решение  суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права, а следовательно,  подлежит отмене.

Заявитель жалобы указывает, что суд не исследовал обстоятельства создания Совета многоквартирного дома и выборов председателя Совета, в полномочия которого, по мнению ООО «Вектор», согласно пункту 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации входит представительство в суде на основании доверенности, выданной собственникам помещений в многоквартирном доме, по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Кроме того, заявитель считает, что у ООО «УК  «КРИТ» нет доверенности от собственников  на представительство в суде. Истец не представил также доказательств наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет ООО «УК  «КРИТ».

Закрытое акционерное общество "Единый Информационный Расчетный Центр" в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Вектор» на решение от 20.03.2014, с доводами которой  согласно.

ООО «УК  «КРИТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель жалобы представил возражения на отзыв ООО «УК  «КРИТ»   на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до 01.01.2013 года ООО «ГУО ЖХ № 6 -РЭУ 2» выполняло функции управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Володарского, д.7.

10.06.2013 г ООО «ГУО ЖХ № 6 -РЭУ 2» изменило наименование на ООО «Вектор», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Собственниками многоквартирного дома 18.12.2012 принято решение об утверждении тарифов за услуги и работы управляющей организации по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома № 7 по ул. Володарского г. Иваново на период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года; о признании работы ООО «ГУО ЖХ № 6 -РЭУ 2» неудовлетворительной в связи с неисполнением существенных условий договора; об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «ГУО ЖХ № 6-РЭУ 2» в связи с неисполнением условий договора с 01.01.2013 года; о выборе ООО «УК «КРИТ» с 01.01.2013 года; об обязании ООО «ГУО ЖХ № 6 - РЭУ 2» перечислить накопительную часть по статье «капитальный ремонт» и неиспользованную по решению общего собрания собственников жилья на расчетный счет вновь выбранной управляющей компании; предоставить вновь выбранной управляющей компании полномочий истребовать с ООО «ГУО ЖХ № 6 - РЭУ 2» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 7 по ул. Володарского г. Иваново; об обязании Совета многоквартирного дома подписать и направить уведомление о принятых решениях общим собранием собственников в ООО «ГУО ЖХ № 6 - РЭУ 2», что подтверждается протоколом собственников помещений №2 от 18.12.2012.

Согласно справке ЗАО «Единый Информационный Расчетный Центр» общая сумма, уплаченная собственниками помещений многоквартирного жилого дома №7 по ул. Володарского г. Иваново за 2011-2012 года в качестве платы за капитальный ремонт составляет 269 666 рублей  78 копеек.

Считая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

        В соответствии со  статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 статьи  161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 9 статьи  161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводя заявителя апелляционной жалобы сводятся, по существу, к предъявлению иска ненадлежащим, по мнению ответчика, истцом.

Однако суд первой инстанции с учетом целевого характера спорных средств (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса) обоснованно исходил из того, что уплаченные до расторжения договора жильцами многоквартирного дома управления средства на капитальный ремонт дома после смены управляющей компании составляют неосновательное обогащение прежней управляющей организации, если она не докажет проведение в установленном порядке работ по капитальному ремонту.

 Согласно сведениям, предоставленным ЗАО «ЕИРЦ» за 2011-2012г.г. жильцами дома, находящихся в управлении ответчика по статье «капитальный ремонт» перечислено 269 666 рублей  78 копеек; достоверность указанных сведений ответчик не опроверг при помощи иных доказательств.

Из материалов дела не следует, что денежные средства, не израсходованные ответчиком на капитальный ремонт, были переданы истцу либо иному уполномоченному собственниками лицу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец в силу принятого собственниками решения о выборе управляющей организации, а также решения о передаче вновь избранной управляющей организации ранее собранных средств на проведение капитального ремонта наделен полномочиями по истребованию спорных средств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, т.е. влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2014  по делу № А17-5883/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1103702029595; ИНН 3702635945) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев