Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А28-2480/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2014 года

Дело № А28-2480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (открытого акционерного общества) (ОГРН: 1024300000042; ИНН: 4346013603)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: Караваева И.А., по доверенности от 27.12.2013;

от заявителя по делу: не явились;

от третьего лица: не явились;

от участников третейского разбирательства: от ООО «Лес Информ» - Поспелововй Е.Г., по доверенности от  30.10.2013,  от ООО «Лестандарт» - Чистопашина А.А., по доверенности от 24.02.2014,

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 по делу № А28-2480/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по заявлению (ходатайству) коммерческого банка «Хлынов» (открытого акционерного общества) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора

в рамках дела по заявлению Петухова Сергея Петровича

об отмене решения Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 29.04.2013 в деле

№ Т43-21-2013 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лес Информ» (ОГРН: 1064321004703; ИНН: 4321006386)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лестандарт» (ОГРН: 1114313000251; ИНН: 4313009351)

о взыскании 20 000 000 рублей 00 копеек долга,

с участием в деле в качестве третьего лица:

установил:

            Петухов Сергей Петрович (далее – Петухов С.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене решения  Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 29.04.2013 в деле № Т43-21-2013 (далее – решение третейского суда) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лес Информ» (далее – ООО «Лес Информ») к обществу с ограниченной ответственностью «Лестандарт» (далее – должник, общество, ООО «Лестандарт») о взыскании 20 000 000 рублей 00 копеек долга.

            Требования Петухова С.П., основанные на положениях статей 16, 230, 231, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», разъяснениях пунктов 24, 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дела о банкротстве» (далее – постановление № 35),  мотивированы нарушением вынесенным решением третейского суда прав и законных интересов Петухова С.П., как кредитора ООО «Лесстандарт». 

            Определением от 11.03.2014 (л.д.1-2) заявление Петухова С.П. судом первой инстанции принято к производству.

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением  Арбитражного суда Кировской области от  02.04.2014  к  участию  в  деле привлечен временный управляющий  ООО «Лестандарт» Собянин Дмитрий Николаевич (далее – временный управляющий, Собянин Д.Н.).

            В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к Арбитражному суду Кировской области с ходатайством о привлечении к участию в деле № А28-2480/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.7), обратился  коммерческий банк  «Хлынов» (открытое акционерное общество; далее – заявитель жалобы, банк, КБ «Хлынов (ОАО).

            Основанное на статье 51 АПК РФ и разъяснениях пункта 24 постановления № 35 заявление мотивировано тем, что банк в рамках дела №  А28-11928/2013-191/20 о банкротстве ООО «Лестандарт» обратился в арбитражный суд с  заявлением  о  включении  требования  в  сумме 15 916 093 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Лестандарт», как  обеспеченного  залогом  имущества  должника. По  мнению  заявителя, он вправе принять участие в рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем  оспаривается решение третейского суда, ставшее основанием для включения  ООО «ЛесИнформ» в реестр требований кредиторов ООО «Лестандарт»; по  результатам рассмотрения дела требование ООО «ЛесИнформ» может быть признано необоснованным, что в свою очередь может повлиять на права и  законные интересы банка как конкурсного кредитора должника.

            Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 (л.д.15-18) в удовлетворении заявления банку отказано. Суд первой инстанции посчитал, что, исходя из буквального толкования пункта 24 постановления № 35, у конкурсного кредитора есть право на обжалование судебного акта, на участие в рассмотрении жалобы, однако это не означает обязательного вступления заявителя в дело об оспаривании решения третейского суда,  рассматриваемого арбитражным судом первой инстанции, в качестве третьего лица. Кроме этого, банк не представил доказательства включения своего требования в реестр требований кредиторов ООО «Лестандарт» и, как следствие, подтверждение его статуса конкурсного кредитора. Кредитор становится  конкурсным и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

            Не согласившись с выводами суда первой инстанции, банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.04.2013 отменить, ходатайство КБ «Хлынов» (ОАО) о вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворить. По мнению заявителя жалобы,  исходя из буквального толкования пункта 24 постановления № 35, кредитор, требования которого заявлено в рамках дела о банкротстве должника, является достаточным основанием для участия банка в рассматриваемом споре. КБ «Хлынов» (ОАО), являясь кредитором ООО «Лесстандарт». Имеет прав на соразмерное удовлетворение своих требований к должнику наряду с иными реальными, а не фиктивными кредиторами. С этой целью банк имеет право заявлять возражения против требований других кредиторов с момента принятия заявления о включении в реестр требований кредиторов. Одним из способов реализации такого права  является участие в деле об обжаловании подтверждающих требования решений судов, в том числе третейских. В ходе рассмотрения настоящего дела банк будет вправе представить новые доказательства  и заявить новые доводы. Банк отметил, что в данном деле оспаривается решение третейского суда, послужившее основанием для включения в реестр требований  к ООО «Лестандарт» требований ООО «ЛесИнформ».  

            ООО «Лес Информ» и ООО «Лестандарт» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами банка не согласились, просят оставить определение суда первого инстанции без изменения.

            Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу банка в материалы дела не представили.

            В судебном заседании представитель банка в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе.

            Представители ООО «Лес Информ» и ООО «Лестандарт» в судебном заседании поддержали позицию, ранее изложенную в отзывах на жалобу.

Остальные лица в суд не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. То есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

В пункте 24 постановления № 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обжаловании судебного акта, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование, все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Абзацы 7 и 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) разграничивают понятия кредиторов и конкурсных кредиторов. Кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсными являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу статьи 34 закона № 127-ФЗ конкурсные кредиторы входят в круг лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из буквального толкования положений закона № 127-ФЗ, кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле о банкротстве лицом после включения его требования в реестр требований кредиторов в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16, статей 71, 100, пункта 2 статьи 225 закона № 127-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что требование КБ «Хлынов» (ОАО) на момент обращения в рамках рассматриваемого дела с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не включено в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, статус конкурсного кредитора должника у банка отсутствовал на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, в данном случае несостоятельна, поскольку до включения в реестр требований кредиторов должника соответствующее лицо в правах ограничено, в частности, приведенное разъяснение не наделяет кредитора до присвоения ему статуса конкурсного правом заявлять возражения при рассмотрении требований к должнику, заявленных другими лицами вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении преждевременно заявленного банком ходатайства.

Кроме того из материалов дела следует, что в рамках дела № А28-11928/2013-191/20 о банкротстве ООО «Лестандарт» требование ООО «Лес Информ» на сумму 20 000 000 рублей включено в реестр кредиторов на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2013 по делу № А28-9111/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое оспаривается в рамках настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым разъяснить, что отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не препятствует банку повторно обратиться с таким ходатайством при устранении обстоятельств, мешающих совершению указанного процессуального действия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 по делу № А28-2480/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (открытого акционерного общества) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова