Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А82-16727/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2014 года

Дело № А82-16727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть"

на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 по делу № А82-16727/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» о возмещении судебных расходов

по делу по иску Открытого акционерного общества «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» (ИНН 3702548604, ОГРН 1083702004297)

к Открытому акционерному обществу «Ярославская городская электросеть» (ИНН 7604168778, ОГРН 1097604020227)

о взыскании 1 323 120.00 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по иску Открытого акционерного общества «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» (далее – Проектный институт, ОАО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго») к Открытому акционерному обществу «Ярославская городская электросеть» (далее – Обществу, ОАО «Ярославская городская электросеть») о взыскании 1 323 120 руб.

Правовым основанием заявленных требований указана статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 с ОАО «Ярославская городская электросеть» в пользу ОАО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» взыскано 30 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взыскивая 30 000 руб. судебных расходов, суд нарушил абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, могли быть взысканы расходы на оплату услуг представителя только в размере 12 500 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции недостаточно и не в полной мере были оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, ответчик указывает на то, что представителем истца не был выполнен весь объем правовой работы, предусмотренный заключенным с представителем договором. Также общество считает взысканные с него расходы на оплату услуг представителя завышенными, в обоснование чего приводит расценки на юридические услуги представителей общества с ограниченной ответственностью "Эталон Сервис", Бюро Крестовых. По мнению ответчика, взысканная с него сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, поскольку спор по делу не представлял особой сложности и не требовал от представителя истца существенных временных и трудовых затрат. А именно, состоялось лишь одно судебное заседание, в котором представителю не пришлось доказывать правовую позицию по делу, так как ответчиком до судебного заседания сумма долга была оплачена.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ОАО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Ярославская городская электросеть» о взыскании задолженности в сумме 1 323 120 руб. 00 коп.

31 января 2014 года определением Арбитражного суда Ярославской области производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

31.01.2014 года ОАО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ОАО «Ярославская городская электросеть» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 50 000 руб.

В подтверждение факта и размера предъявленных к возмещению судебных расходов в материалы дела заявителем приобщены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2013г. б/н; квитанция от 01.11.2013 № 281 на общую сумму 50 000 руб.

Оценив доводы сторон, установленные обстоятельства и исследованные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит взысканию сумма 30 000 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований и исходя из принципа разумности взыскания предъявленных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта оказания ИП Деминым Евгением Александровичем истцу услуг по представлению интересов последнего при рассмотрении данного дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2013, копия квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуг на сумму 50000 (л.д.-82-83).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителем истца работ, количество и характер подготовленных им документов по делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительность и сложность рассмотренного дела, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в установленном судом размере.

Основания считать взысканную сумму завышенной у суда второй инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 года по делу № А82-16727/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев