Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А17-6740/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2014 года

Дело № А17-6740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Смирновой Е.В.,  действующей на основании доверенности  № 10 от 05.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2014 по делу № А17-6740/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ОГРН: 1033700085650; ИНН: 3729025432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" (ОГРН: 1033700122631; ИНН: 3702048697)

о взыскании 7 482 870 рублей 00 копеек долга и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь"

о взыскании 2 565 000 рублей 00 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – ООО «Сентябрь», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» (далее – ООО «Олимп-Строй», ответчик) о взыскании на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ)  552 870 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда  №28с/10  от 05.08.2010  и  15 000 рублей 00 копеек  договорной неустойки.

Определением от 02.12.2013 года  Арбитражный суд  Ивановской области принял к производству встречный иск ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» о взыскании с ООО «Сентябрь» на основании статей 330, 708  Кодекса 2 565 000 рублей 00 копеек  неустойки, начисленной  за период с 12.04.2011  по 29.10.2012  за нарушение  сроков предоставления  проектной документации. 

В соответствии  с  положениями статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ООО  «Сентябрь» заявляло   об увеличении суммы первоначального иска до 7 482 870 рублей 00 копеек, в том числе 552 870 рублей 00 копеек задолженности и 6 930 000 рублей 00 копеек договорной неустойки за период с 13.05.2011  по 10.02.2014.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  11.03.2014 уточненные исковые требования ООО «Сентябрь» по первоначальному иску удовлетворены  частично. Встречные исковые требования ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» удовлетворены частично. Произведен зачет взаимных требований и взыскано с ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» в пользу ООО «Сентябрь»: 552 870 рублей 00 копеек задолженности; 70 000 рублей 00 копеек  неустойки; 14 356 рублей 98 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате первоначального иска госпошлиной. Взыскана с ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме  9 967 рублей 57 копеек. Взыскана с ООО «Сентябрь» в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме  36 089 рублей 38 копеек.

ООО "Сентябрь" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» в пользу ООО «Сентябрь» с учетом зачета взаимных требований: 552 780 рублей задолженности по договору, 6 900 000 рублей неустойки.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки с ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» в сумме 6 830 000 рублей является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что судом неверно и с нарушением статьи 431 ГК РФ, определена начальная дата для исчисления неустойки за просрочки оплаты, допущенные ООО «ОЛИМП-СТРОЙ». По конкретным условиям договора и смыслу договора в целом неустойка подлежит начислению за просрочку ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» исполнения обязательств по оплате каждого из платежей исходя из сроков, установленных графиком.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что произвольное снижение неустойки не допустимо, а судом произвольно снижен размер неустойки почти в 20 раз, с признанного правильным размера 2 460 000 рублей до 100 000 рублей.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части (при согласии представителя ответчика) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 года между обществами  «ОЛИМП-СТРОЙ»  и «Сентябрь» был заключен договор подряда  № 28с/10 на выполнение проектных работ (далее – спорный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции протокола разногласий от 16.08.2010 года) ООО « Сентябрь»  приняло на себя обязательства по заданию  ООО  «ОЛИМП-СТРОЙ» выполнить проект II очереди строительства (2,3 подъезды) и III очереди строительства (1 подъезд) многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами обслуживания по улице Кузнецова в городе Иваново («Континент-3»).

В силу  пунктов 2.1.1., 2.1.3. договора общество «ОЛИМП-СТРОЙ» обязалось  своевременно производить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с договором, рассмотреть  представленную  подрядчиком  документацию  в течение  десяти календарных дней  со дня получения.

В  разделе  3 договора стороны  согласовали    стоимость  работ  и порядок расчетов. В соответствии с условиями пунктов 3.1-3.2. цена работ составляет 6000000 рублей 00 копеек, оплата проектных работ производится заказчиком согласно графику финансирования и выдачи проектной документации, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

01.02.2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, которым уменьшили цену работ и стали считать ее равной 5 620 000 рублей 00 копеек.

27.06.2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, где уменьшили стоимость работ по договору на сумму 600 000 рублей 00 копеек.

10.04.2011 года  стороны   по настоящему спору  заключили дополнительное соглашение к договору, в котором  изменили график финансирования и выдачи проектной документации (приложение № 2а к договору).

В разделе 4 договора (с учетом протокола разногласий от 16.08.2010)  урегулированы порядок и сроки  сдачи-приемки  продукции.  Подрядчик извещает  заказчика о  готовности  к сдаче проектной  документации  и направляет или передает  уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки. Подрядчик предоставляет заказчику  проектную документацию в трех печатных и  одном электронном  экземпляре (пункт 4.2. договора).   Приемка работы заказчиком  осуществляется в течение  30  рабочих дней  с момента получения  проектной документации. Заказчик обязан подписать  акт сдачи-приемки работ  и направить подрядчику мотивированный   отказ  от приемки  работ  в течение десяти  календарных дней  со дня получения  документации от  подрядчика. По истечении указанного срока  при отсутствии    мотивированного отказа   работы считаются принятыми, а  акт подписанным в одностороннем порядке  пункт 4.3. договора).

Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.2 договора (в редакции протокола разногласий от 16.08.2010),  стороны предусмотрели имущественную ответственность в виде  штрафа в размере 15 000 рублей за каждую неделю нарушения сроков (предусмотренных    графиком ) предоставления проектной документации (для  ООО  «Сентябрь») и  оплаты работ (для ООО « ОЛИМП-СТРОЙ»).

ООО «Сентябрь»  разработало  проект и передало проектную документацию  ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» в период с 12.04.2011 по 18.04.2013 по накладным (л.д.28 – 46 т.1) .

Окончательные результаты работ принимались ответчиком иску по актам приема-передачи выполненных работ без номера (л.д.61 – 63 т.1).

В связи с неполной оплатой работ истец  направил  обществу «ОЛИМП-СТРОЙ»  претензию от 27.05.2013 с требованием произвести расчет.

Не получив ответ на претензию, ООО «Сентябрь»  обратилось за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Ивановской области с  иском к ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» о взыскании  долга  и уточненной суммы неустойки.

В свою очередь, общество «ОЛИМП-СТРОЙ», полагая, что общество «Сентябрь»  нарушило сроки передачи проектной документации, заявило  встречные требования  о  взыскании  2 565 000 рублей 00 копеек неустойки.

Суд первой инстанции признал доказанным возникновение на стороне ответчика спорного платежного обязательства, установил факт нарушения договорных обязательств обеими сторонами и счел неустойку по обоим искам подлежащей взысканию с уменьшением размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Заявитель жалобы не согласен  с решением в части отказа во взыскании неустойки с ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» в сумме 6 830 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1.2. договора стороны согласовали размер и порядок начисления штрафа,  согласно которому за нарушение сроков оплаты проектных работ заказчик  вправе потребовать от  подрядчика  уплаты штрафа в размере 15 000 рублей 00 копеек еженедельно.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается  материалами дела,   факт нарушения ответчиком по первоначальному иску предусмотренных договором сроков оплаты выполненных проектных работ доказан. Суд первой инстанции признал правомерным начисление пени за период после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.  Кроме того ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» заявило о применении статьи  333 Кодекса  в отношении начисленной обществом «Сентябрь» неустойки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает соответствующие выводы суда правильными. Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением от 10.04.2011 стороны изменили порядок и сроки оплаты, предусмотрев внесение аванса по каждому из выделенных этапов производства работ и оговорив право заказчика приостанавливать оплату в случае нарушения срока производства работ (л.д.25 т.1). Однако пункт 5.1.2 договора (в редакции протокола разногласий от 16.08.2010) по его ясному буквальному смыслу устанавливает ответственность лишь за нарушение обязанности по оплате; ответственность за просрочку уплаты аванса договором не предусмотрена.

При проверке правильности расчета суммы пени суд апелляционной инстанции не может признать факт выполнения работ 03.09.2012 установленным с достоверностью, т.к. в материалы дела итоговый акт представлен каждой из сторон в редакциях, различающихся в части даты подписания (в акте истца – 03.09.2012, в акте ответчика – 29.10.2012; л.д.63, 117 т.1). При этом ссылка суда первой инстанции в этой части на акт сверки (л.д.65 т.1) не может быть признана правильной, т.к. названный акт был оформлен по инициативе общества «Сентябрь», по состоянию на 23.01.2013 и противоречит представленным в дело материалам переписки (л.д.47 – 50 т.1), из которых следует, что акт по 1 – 7 этапам повторно представлялся ответчику (заказчику) после устранения замечаний на проектную документацию. При этом пункт 4.3. договора (в редакции протокола разногласий от 16.08.2010) предусматривал необходимость приемки представленного подрядчиком результата работ в течение 30 дней.

Кроме того, при начислении пени с 04.09.2012 на сумму долга 2 720 000 рублей (справочный расчет неустойки приложен к жалобе) истец не учитывает, что спорное обязательство по оплате было в части 2 167 130 рублей прекращено зачетом встречного однородного требования из договора долевого участия в строительстве от 17.09.2010 со сроком исполнения до 22.11.2011 (соглашение от 30.10.2012; л.д.47, 48 т.1). В связи с этим платежное обязательство заказчика по договору от 05.08.2010 в соответствующей части следует признать прекращенным не с даты подписания соглашения о зачете, а с даты наступления срока его исполнения (пункт 3 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Таким образом, истец не доказал правильность представленного справочно расчета неустойки исходя из двойной ставки Банка России, т.е. не опроверг выводы суда первой инстанции (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы и с учетом всех приведенных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции об уменьшении неустойки признаётся обоснованным и соответствующим правильному применению статьи 333 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2014  по делу № А17-6740/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ОГРН: 1033700085650; ИНН: 3729025432) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев