Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А28-15857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2014 года

Дело № А28-15857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Репиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишаева Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 по делу          № А28-15857/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звероводческое племенное хозяйство «Вятка» (ИНН 4329008459, ОГРН 1034315502924)

к индивидуальному предпринимателю Шишаеву Владимиру Владимировичу (ИНН 432900145570, ОГРН 304432923800103)

о взыскании 225 562 руб. 84  коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звероводческое племенное хозяйство «Вятка» (далее – истец, ООО «Звероводческое племенное хозяйство «Вятка», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишаеву Владимиру Владимировичу (далее – ответчик, ИП Шишаев В.В., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 225 562 руб. 84 коп. долга по договору комиссии от 20.06.2012 № 142.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 исковые требования ООО «Зверохозяйство «Вятка» удовлетворены.

ИП Шишаев В.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, не могут являться надлежащим доказательством копии отчетов о продажах на сумму 541 672 руб. в силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче ответчику товара на взысканную сумму.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что отчеты о продажах подписаны комиссионером и скреплены его печатью. По запросу суда общество представляло в суд для обозрения оригиналы отчетов комиссионера, что подтверждается определением от 25.02.2014. Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что истцом ему была предоставлена вся первичная бухгалтерская документация. Ссылка на непредставление документов, свидетельствующих о передаче товара на взысканную сумму, не подтверждена материалами дела. Ответчик наличие задолженности не оспаривает, подписал акт зачета взаимных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 ООО «Зверохозяйство «Вятка» (комитент) и ИП Шишаев В.В. (комиссионер) заключили договор комиссии       № 142 (далее – договор) (л.д.-33, 34), в соответствии с которым комиссионер по поручению комитента обязался за вознаграждение совершать сделки по продаже товара от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 2.3 договора установлено, что сдача-приемка товаров от комитента производится по накладным.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение комиссионера составляет 3 % от отпускной цены комитента.

В пункте 3.2 договора стороны установили обязанность комиссионера произвести расчет наличными денежными средствами или перечислять на расчетный счет комитента вырученную за проданный товар сумму не реже одного раза в месяц. Комиссионер обязался ежемесячно в срок до 10 числа представить отчет о проданном товаре и выставить счет на комиссионное вознаграждение. Комиссионное вознаграждение перечисляется комитентом на расчетный счет комиссионера в течение трех календарных дней со дня предъявления счета.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится после полного исполнения комиссионером взятых на себя обязательств.

В доказательство исполнения договора, реализации комиссионером меховых изделий, в материалы дела представлены копии отчетов о продажах на сумму 541 672 руб. (л.д.-35-42).

Предприниматель произвел оплату проданного товара в сумме 309 252 руб., что подтверждается копиями платежных поручений и приходного кассового ордера (л.д.-43-48).

Истец и ответчик 28.06.2013 подписали акт зачета взаимных требований на сумму 6857 руб. 16 коп. (л.д.-49).

28.10.2013 общество направило ИП Шишаеву В.В. претензию № 379 с требованием погасить задолженность в сумме 225 562 руб. 84 коп. (л.д.-50)

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме долга в сумме 225 562 руб. 84 коп. за реализованные по договору комиссии от 20.06.2012 № 142 меховые изделия, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из пункта 1 статьи 996 ГК РФ следует, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно пункту 1 статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт не перечисления денежных средств истцу за реализованные по договору комиссии от 20.06.2012 № 142 меховые изделия в сумме 225 562 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Как следует из представленных отчетов о продаже предпринимателем меховых изделий, они подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены его печатью.

В суде первой инстанции ИП Шишаев В.В. подтвердил, что обществом ему  была представлена вся первичная бухгалтерская документация.

Контррасчет ответчиком не представлялся.

Довод о том, что отчеты о продаже не могут являться доказательствами по делу, так как представлены в копиях, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющиеся в деле копии отчетов заверены надлежащим образом, соответствуют установленным требованиям.  

При этом из текста определения арбитражного суда от 25.02.2014 следует, что истец поддержал исковые требования, представил для обозрения оригиналы отчетов ответчика (л.д.-73).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательства наличия копий отчетов о продажах, не тождественных копиям, имеющимся в материалах дела, отсутствуют.

Кроме того, истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2013 по 30.09.2013, согласно которому задолженность предпринимателя составила 228 262 руб. 84 коп. (л.д.-91).

Данный акт подписан со стороны ИП Шишаева В.В. без замечаний и возражений.

Из договора также не усматривается, что передача товара от комитента комиссионеру производится по акту приема-передачи.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сдача-приемка товаров от комитента производится по накладным.

Накладные в материалы дела представлены.

С учетом сказанного, факт передачи товара комиссионеру на сумму          541 672 руб. подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах сумма задолженности ответчика в размере 225 562 руб. 84 коп. подтверждена материалами дела.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 по делу       № А28-15857/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишаева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишаева Владимира Владимировича (ИНН 432900145570, ОГРНИП 304432923800103) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева