Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А28-15506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-15506/2013

10 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С. 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - торговая компания «Лидер» (ИНН: 5836643606, ОГРН: 1105836004922)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 по делу № А28-15506/2013 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 4348007235, ОГРН: 1034316510095)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Лидер» (ИНН: 5836643606, ОГРН: 1105836004922),

о взыскании 34 830 рублей,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – УМВД РФ по Кировской области, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Лидер» (далее – ООО ПТК «Лидер», Общество, Ответчик) о взыскании 34 830 рублей неустойки по государственному контракту от 19.06.2013 № 285.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014  исковые требования УМВД РФ по Кировской области удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПТК «Лидер» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что мебель была им изготовлена в срок, установленный контрактом от 19.06.2013. В связи с этим считает неправомерным односторонний отказ Истца от исполнения контракта. По мнению Общества, просрочка исполнения обязательств по доставке мебели была вызвана виновными действиями Истца, а именно отсутствием ответственного лица по контракту.

УМВД РФ по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом пеней признается сумма, начисляемая непрерывно, нарастающим итогом, а штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

Частями 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» предусмотрено, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 6.4 контракта).

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 между УМВД по Кировской области (Заказчик) и ООО ПТК «Лидер» (Поставщик) заключен государственный контракт № 285 (далее - контракт), по условиям которого Поставщик обязался передать Заказчику офисную мебель в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (далее - продукция), а Заказчик обязался принять и оплатить продукцию (л.д. 29-31).

Договор заключен на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.05.2013 № 29/2.

В Спецификации к контракту стороны согласовали подлежащую поставке продукцию (6 наименований), ее технические характеристики, количество и цену (л.д. 32).

Согласно пунктам 2.3, 2.5, 2.7 контракта цена настоящего контракта составляет 348 300 рублей 65 копеек и включает исключительно все расходы Поставщика: стоимость продукции, тары, упаковки, затраты на доставку, разгрузку, транспортные расходы, страхование, уплату налогов, включая НДС (если Поставщик является плательщиком НДС), таможенных пошлин и других обязательных платежей. Расчеты за поставленную продукцию Заказчик производит по факту поставки продукции в течение 30 банковских дней, при отсутствии разногласий по качеству и количеству принятой продукции при условии предоставления Заказчику счета (счета-фактуры) и подписанной товарной накладной.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.8 контракта поставка продукции осуществляется одной партией в соответствии с условиями контракта путем доставки и разгрузки продукции Заказчику. Частичная поставка продукции по ассортименту и количеству не допускается.

Срок поставки продукции - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Место доставки, разгрузки и установки продукции: г. Киров, ул. Нагорная, 24. Обязанность Поставщика по передаче продукции считается исполненной в момент приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с условиями контракта, что подтверждается датой в товарной накладной при приемке продукции. Уведомление о предъявлении продукции на приемку Поставщик направляет в адрес Заказчика не менее чем за 5 рабочих дней до планируемой даты направления продукции на приемку.

Согласно пункту 6.4 контракта за непоставку продукции (части продукции), а равно расторжение контракта по инициативе Поставщика, последний выплачивает Заказчику пени в размере 10% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до: исполнения обязательств сторонами либо истечения срока, предусмотренного пунктом 3.3 контракта.

Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон, за исключением обязательств по оплате принятой продукции, гарантии качества, приемке продукции, замене продукции ненадлежащего качества в пределах срока, установленного пунктами 6.5, 6.6 контракта. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 9.2, 9.3 контракта).

Из материалов дела следует, что поставка мебели по контракту от 19.06.2013 ООО ПТК «Лидер» не произведена, что последним не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая пункт 6.4 контракта, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Истца 34 830 рублей неустойки.

Довод Общества о том, что сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту и в спецификацию внесены изменения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение изложенных фактов Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на письма и претензии, направленные в адрес Истца правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес УМВД по Кировской области. Кроме того, все письма и претензии датированы после истечения срока на поставку товара.

Довод ООО ПТК «Лидер» о том, что просрочка исполнения обязательств по доставке мебели была вызвана виновными действиями Истца, а именно: отсутствием ответственного лица по контракту, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку место и срок поставки определены пунктами 3.3, 3.4, 3.5 контракта от 19.06.2013. Неясности в отношении указанных пунктов контракта отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что Ответчиком принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Доказательства того, что просрочка поставки товара произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика, отсутствуют, поэтому оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 по делу № А28-15506/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Лидер» (ИНН:5836643606, ОГРН: 1105836004922) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             Т.В. Хорова