Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А29-7752/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2008 года

Дело № А29-7752/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Марченко Ю.В., действующего по доверенности от 16.09.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  15.11.2008 г. по делу № А29-7752/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Анатолия Юрьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Данилов Анатолий Юрьевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Данилов А.Ю.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Сыктывкару) с требованием о признании незаконным и  отмене постановления ИФНС России по г. Сыктывкару от 25.06.2008 г. № 62 (далее - постановление от 25.06.2008 г. № 62), которым Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  15.11.2008 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Данилов А.Ю. возражает против доводов инспекции, просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 г. налоговым инспектором ИФНС России по г. Сыктывкару в отношении ИП Данилова А.Ю. составлен протокол № 62 по факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение Инспекцией факта непредставления Предпринимателем заявления о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 31-22).

25.06.2008 г. начальником ИФНС России по г. Сыктывкару вынесено постановление № 62 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (л. д. 8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Данилов А.Ю. обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении налоговым органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, требование заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6-7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 3-4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ установлено, что непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  предусмотрено, что об изменении паспортных данных индивидуальный предприниматель должен в течение трех дней сообщить в регистрирующий орган.

Материалы  дела свидетельствуют, что 25.04.2008 г. изменились паспортные данные Предпринимателя (л. д. 18). Заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующих изменений ИП Данилов А.Ю. подал 07.06.2008 г. (л. д. 24-26), что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ. Указанные обстоятельства Предприниматель не отрицает (л. д. 13).

Вместе с тем из представленных документов следует, что административное дело в отношении ИП ДаниловаА.Ю. рассмотрено в его отсутствие. При этом заявитель не был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела (л. д.  8, 10, 34, 66-68).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрев административное дело в отсутствие заявителя, ответчик нарушил его процессуальные права, предусмотренные частью 1  статьи 25.1 КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Административное дело в отношении Предпринимателя рассмотрено 25.06.2008 г. (л. д. 8). Письмо налогового органа от 16.06.2008 г. № 05-08/1/14370, направленное заявителю по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 166, кв. 42, и содержащее информацию о времени рассмотрения административного дела (л. д. 29), ИП Данилов А.Ю. не получил в связи с его отсутствием по указанному адресу в период с 11.06.2008 г. по 05.07.2008 г. Данное обстоятельство подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Ратник» о том, что вышеназванная квартира с 11.06.2008 г. по 05.07.2008 г. находилась под охраной и за указанный период с сигнализации не снималась (л. д. 39); письмом общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» о том, что ИП Даниловым А.Ю. приобретен тур в Грецию на период с 22.06.2008 г. по 02.07.2008 г., документы по туру выданы заявителю 19.06.2008 г. (л. д. 66); заграничным паспортом Предпринимателя, из которого следует, что он находился в греческом городе Солоники с 22.06.2008 г. по  02.07.2008 г. (л. д.67).

При этом роспись в уведомлении о вручении направленного Инспекцией заказного письма (л. д. 30) не соответствует росписи ИП Данилова А.Ю. в других документах, имеющихся в деле (л. д. 7, 22-23, 25, 27-28, 66-68).

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  15.11.2008 г. по делу № А29-7752/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина

Судьи                                                            

                              Т.В. Лысова

     А.В. Караваева