Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А31-9416/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2014 года

Дело № А31-9416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Крючкова Д.В., действующего на основании доверенности от 07.05.2014 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Василия Александровича 

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2014  по делу № А31-9416/2012, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Вехи-2» Митяшина Виктора Николаевича

к  Полякову Василию Александровичу 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вехи-2» (ИНН: 4442016484, ОГРН: 1024402232854)

о взыскании убытков,

установил:

Митяшин Виктор Николаевич (далее – Митяшин В.Н., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Полякову Василию Александровичу (далее – Поляков В.А., ответчик) с уточненным требованием о взыскании с Полякова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вехи-2» (далее – ООО «Вехи-2») убытков по договору аренды от 01.09.2011 в размере 905 084 рублей, а также о взыскании с ИП Полякова В.А. в пользу Митяшина В.Н. судебных расходов в сумме 58 750 рублей, в том числе по оплате услуг представителя по договору от 02.09.2012 в размере 18 000 рублей, затрат на проведение судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, затрат на проведение дополнительной экспертизы в размере 10 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Поляков В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с указанием суда на то, что Общество иной экономической деятельности не ведет; приводит довод о необоснованности критической оценки суда  необходимости оказания ответчиком предусмотренных пунктом 3.3. Договора услуг; факт причинения убытков Обществу, по мнению заявителя, не доказан; также указывает, что ответчик оказал Обществу безвозмездную финансовую помощь.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Митяшин В.Н. и Поляков В.А. являются участниками ООО «Вехи-2» с долями в уставном капитале 49% и 51%, соответственно.

01.09.2011 между ООО «Вехи-2» (арендодатель) и Поляковым В.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения административного здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Вехи-2», находящегося по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Некрасово, общей площадью 115,4 кв.м., здание мастерской общей площадью 505,2 кв.м, часть здания столярного цеха общей площадью 108 кв.м (далее – Договор) (т. 1, л.д. 108-110).

Срок действия договора устанавливается 11 месяцев, арендатор должен вернуть имущество не позднее 30.09.2012 (пункт 1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 1.6. Договора арендная плата составляет 40 000 рублей в месяц с учетом НДС, в том числе за административное здание – 20 000 рублей, за здание мастерской – 20 000 рублей.

Пользование электроэнергией, водопроводом, теплоэнергией входит в стоимость арендной платы и дополнительно не оплачивается (пункт 3.2. Договора).

Согласно пункту 6.1. Договора в случае, если ни одна из сторон до истечения срока настоящего договора, не предупредит другую сторону в своем желании расторгнуть договорные отношения, договор будет считаться пролонгированным на тех же условиях и та тот же срок.

Спорное нежилое помещение передано арендатору по акту от 01.09.2011 (т.1, л.д. 78).

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорного договора Поляков В.А. являлся генеральным директором ООО «Вехи 2».

Полагая, что в результате действий Полякова В.А. по заключению Договора Обществу были причинены убытки в виде недополученной Обществом чистой прибыли, вызванные занижением стоимости арендной платы сдаваемого в аренду ИП Полякову В.А. имущества, по сравнению с рыночными ценами, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии снований для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона «Об ООО»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Порядок применения вышеуказанных норм разъяснен постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Пленум №62).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела, установил, что при заключении Договора ответчик действовал недобросовестно, причинил обществу убытки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

На момент заключения спорного договора Поляков В.А. являлся директором общества, то есть лицом, заинтересованным в совершении спорной сделки.

Порядок совершения сделок с заинтересованностью (статья 45 Закона «Об ООО») ответчиком не был соблюден.

Условия заключения спорного Договора от  второго участника общества, как установлено судом первой инстанции,  скрывались.

Из материалов дела, в том числе заключения эксперта (т.7, л.д. 64) следует, что Договор аренды от 11.09.2011 заключен на таких условиях, что размер арендной платы был снижен директором Общества в два раза в сравнении с ранее заключенным договором аренды от 26.10.2009, а также существенно отличается от рыночной стоимости арендной платы.

Расчет размера подлежащих взысканию с ответчика убытков определен истцом, исходя из экспертного заключения рыночной стоимости арендной платы в месяц; за период сентябрь 2011- март 2013 размер убытков составил 905 084 рубля.

Доказательств того, что заключенная директором сделка привела к получению выгоды обществом или была  заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица, с учетом характера деятельности общества, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, в результате исполнения спорного договора Общество получило чистую прибыль за счет выполнения арендатором пункта 3.3. Договора, был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Доказательства несения ответчиком расходов, указанных в п. 3.3. Договора,  оказания безвозмездной финансовой помощи обществу, не подтверждены достоверными доказательствами.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2014 по делу №А31-9416/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Василия Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова