Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А82-10745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2014 года                                                                 Дело № А82-10745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Емельяновым А.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артем»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 по делу № А82-10745/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославский технический углерод» (ИНН: 7605000714, ОГРН: 1027600791899)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артем» (ИНН: 7604061810, ОГРН: 1037600407789)

о взыскании 2 155 771 рубля 98 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский технический углерод» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Артем» (далее –ответчик, заявитель, Компания) о взыскании задолженности в сумме 1 701 785 рублей 82 копеек по арендной плате и неустойки в сумме 453 986 рублей 16 копеек за период с 01.06.2013 по 13.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  03.02.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и снизить ее размер до разумных пределов. В соответствии с контррасчетом ответчика по двойной ставке рефинансирования сумма неустойки составила 97 131 рубль 80 копеек.

По мнению Компании, ставка в 0,2%, из которой исходил истец при расчете неустойки, является чрезмерно высокой, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 неустойку необходимо рассчитывать исходя из двойной ставки рефинансирования (16,5% годовых). Заявитель полагает, что суду первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что поскольку требований о снижении неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2012 № ВН-67 (далее – договор, л.д.12-18), согласно которому во временное пользование арендатору были переданы объекты недвижимого имущества по адресу: г. Ярославль, Волжская набережная, д. 67.

Договор, заключенный на срок 10 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке 26.10.2012.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 03.10.2012 (л.д.19-21).

По соглашению от 30.04.2013 действие договора прекращено сторонами с 01.05.2013 (л.д.22). Недвижимое имущество возвращено арендодателю по акту от  30.04.2013 (л.д.23-25).

В пункте 4 указанного соглашения стороны зафиксировали размер задолженности, образовавшейся за период действия договора, в сумме 1 701 785 рублей 82 копейки и установили сроки для ее погашения: до 31.05.2013 – 212 885 рублей 82 копейки, оставшаяся сумма должна быть перечислена на расчетный счет арендодателя равными платежами по 212 700 рублей ежемесячно, не позднее 15 числа; вся задолженность должна быть погашена арендатором в срок до 15.12.2013.

В пункте 5 соглашения от 30.04.2013 стороны согласовали размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки до выплаты), подлежащей уплате арендатором в случае задержки платежей, указанных в пункте 4 соглашения.         В связи с тем, что ответчик нарушил условия соглашения о прекращении действия договора и не уплатил задолженность в согласованные сроки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору судом установлен, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Размер задолженности по существу заявителем также не оспариваются.

Таким образом, правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования явилось неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что заявлений о снижении размера процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Между тем, вопреки мнению заявителя, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления № 81).

В силу пункта 1 статьи 66, пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; данные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его рассмотрения по существу.

Расчет неустойки исходя согласованного сторонами размера – 0,2 % за каждый день просрочки выплаты, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий соглашения между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в заявленном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, указанные в жалобе основания для изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 по делу № А82-10745/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артем»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова