Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А28-14971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2014 года

Дело № А28-14971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Соловьева И.П. по доверенности от 18.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2014 по делу №А28-14971/2013, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по иску открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат»

(ИНН: 4345146992, ОГРН: 1054345114096)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива плюс»

(ИНН: 4345233518, ОГРН: 1084345014940)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – истец, ОАО «Кировский ССК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива плюс» (далее – ответчик, ООО «Альтернатива плюс») 816 066 рублей 02 копеек задолженности по договору поставки от 14.08.2013 № 593 и 81 161 рубля 28 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что товарные накладные не содержат расшифровки должности лица их подписавшего, не представлено доказательств того, что документы подписаны уполномоченным представителем ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 ОАО «Кировский ССК» (поставщик) и ООО «Альтернатива плюс» (покупатель) заключили договор поставки № 593, по условиям которого поставщик обязуется поставить железобетонные изделия, бетон, раствор, вибропрессованные изделия, керамзит (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его (листы дела 36-38).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара, срок и способ поставки товара. Согласно спецификации расчеты за товар производятся на условиях 100 процентной предоплаты частями: первая часть 300 000 рублей в срок до 20.08.2013, вторая часть 397 849 рублей 44 копейки в срок до 02.09.2013, третья часть 397 849 рублей 44 копейки в срок до 10.09.2013, четвертая часть 397 849 рублей 44 копейки в срок до 20.09.2013, пятая часть 397 849 рублей 44 копейки в срок до 02.10.2013, шестая часть 397 849 рублей 44 копейки в срок до 10.10.2013 (лист дела 39).

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных истец передал ответчику товар.

Ответчик оплату товара произвел частично в сумме 1 098 000 рублей: платежными поручениями от 16.08.20013 в сумме 300 000 рублей, от 18.09.2013 в сумме 398 000 рублей, от 26.09.2013 в сумме 400 000 рублей.

По товарным накладным от 30.09.2013 № 25067 и № 25219, от 01.10.2013 № 25724 и № 28723 на общую сумму 845 749 рублей 66 копеек задолженность по оплате товара составила 816 065 рублей 02 копейки.

Товарные накладные со стороны покупателя содержат подписи лица, получившего товар от имени ООО «Альтернатива плюс», скреплены печатью ООО «Альтернатива плюс». Достоверность данных товарных накладных ответчиком не оспаривается. Отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи и должности лица в рассматриваемом случае не опровергает факта поставки истцом товара ответчику. В данном случае товарные накладные  содержат сведения о получении товара покупателем и подписании их покупателем, которые скреплены печатью покупателя. Следовательно, у лица, подписавшего от имени покупателя товарные накладные, имелись полномочия на принятие товара и подписание товарных накладных, товар принят ООО «Альтернатива плюс».

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные. Указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что в товарных накладных не отражен факт получения товара ООО «Альтернатива плюс», что товар не был получен ООО «Альтернатива плюс».

При этом гарантийным письмом от 07.11.2013 ООО «Альтернатива плюс» указало истцу, что произведет оплату.

Доказательств погашения задолженности по оплате товара ответчик не представлено.

В связи с тем, что покупатель нарушил сроки оплаты товара, истец в соответствии с условиями договора начислил пени в сумме 81 161 рубля 28 копеек (расчет процентов, лист дела 46).

Расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора, сумме задолженности по оплате за товар, периоду просрочки оплаты за товар.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Альтернатива плюс» в пользу ОАО «Кировский ССК» 816 065 рублей 02 копейки долга и 81 161 рубль 28 копеек пеней. Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Альтернатива плюс» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2014 по делу №А28-14971/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова