Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А28-365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2014 года

Дело № А28-365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца - по доверенности Чистова А.А.

от ответчика – по доверенности Каранина Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шастина Ивана Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014  по делу № А28-365/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.

по иску индивидуального предпринимателя Стародумовой Ирины Вениаминовны (ОГРНИП: 304434525700351)

к индивидуальному предпринимателю Шастину Ивану Сергеевичу (ОГРНИП: 311434507600029)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Стародумова Ирина Вениаминовна (далее – истец, ИП Стародумова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Шастину Ивану Сергеевичу (далее – ответчик, ИП Шастин И.С.) с иском о расторжении договоров подряда от 04.12.2012, 21.01.2013, 23.01.2013 и взыскании неосновательного обогащения в размере 31 417 руб., представляющего собой сумму предварительной оплаты, уплаченной истцом ответчику за выполнение работ по указанным договорам.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, расторгнуты договоры подряда от 04.12.2012, 21.01.2013, 23.01.2013, заключенные между ИП Стародумовой И.В. и ИП Шастиным И.С. С ИП Шастина И.С. в пользу ИП Стародумовой И.В. взысканы денежные средства в сумме 31 417 руб. неосновательного обогащения; а также денежные средства в сумме 14 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Шастин И.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП Шастин И.С. указал, что работы, предусмотренные договорами, были выполнены подрядчиком в срок, что подтверждается подписями сторон в договоре подряда, который по обоюдному согласию сторон является актом приема-передачи выполненных работ. Суд первой инстанции неверно оценил доводы истца о том, что вследствие просрочки ответчика истец утратил интерес к выполнению ответчиком своих обязательств по договорам. К моменту заключения сделки с ООО «Риком» обязательства ИП Шастина И.С. перед ИП Стародумовой И.В. были исполнены в полном объеме. Заключение новых договоров явилось следствием того, что истец решил поменять заказанные ранее рекламные конструкции в связи со сменой адреса торговой точки.

Истец ИП Стародумова И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор подряда от 04.12.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы - изготовление баннера 510 г/кв.м. с ламинацией размер 3,6х3,9 м, демонтаж старого и монтаж нового баннера, замена ламп в прожекторах над баннером (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить все работы в течение 7 дней со дня предоплаты от 50 % суммы. Заказчик обязуется оплатить все работы, выполненные исполнителем, в течение 2 дней со дня выполнения работ (пункт 2.2.1 договора). Общая сумма по договору составляет 10 900 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора работы, выполненные по договору, подтверждаются подписями обеих сторон.

В день заключения договора заказчик уплатил исполнителю денежные средства в сумме 10 900 руб., что подтверждено исполнителем выдачей товарного чека от 04.12.2012 № 089.

Приложением к договору - распиской исполнитель признал, что при изготовлении баннера допустил искажение цветовой гаммы и не произвел монтаж баннера с нужной натяжкой, обязался за свой счет заменить баннер и произвести его монтаж в срок не позднее 15.04.2013.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор подряда от 21.01.2013, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы - изготовление баннеров размеры 4,48*1,48 м, 2,58*2,08, 1,48*1,28 м.; изготовление каркаса из бруса и ДВП размеры 4,4*1,4 м, 2,5*2 м, из бруса 1,4*1,2 м; демонтаж/монтаж баннеров и доставка (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора исполнитель обязуется выполнить все работы в течение 10 дней со дня предоплаты от 50 % суммы. Заказчик обязуется оплатить все работы, выполненные исполнителем, в течение 1 дня со дня выполнения работ (пункт 1.3.1 договора). Общая сумма по договору составляет 13 017 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3.2 договора работы, выполненные по договору, подтверждаются подписями обеих сторон.

В день заключения договора заказчик уплатил исполнителю денежные средства в сумме 13 017 руб., что подтверждено исполнителем выдачей товарного чека от 21.01.2013 № 014.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор подряда от 23.01.2013, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы - изготовление лицевой поверхности  светового короба размер 5,26*0,76 м; демонтаж/монтаж лицевой поверхности светового короба и доставка (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора исполнитель обязуется выполнить все работы в течение 10 дней со дня предоплаты от 50 % суммы. Заказчик обязуется оплатить все работы, выполненные исполнителем, в течение 1 дня со дня выполнения работ (пункт 1.3.1 договора). Общая сумма по договору составляет 7 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3.2 договора работы, выполненные по договору, подтверждаются подписями обеих сторон.

В день заключения договора заказчик уплатил исполнителю денежные средства в сумме 7 500 руб., что подтверждено исполнителем выдачей товарного чека от 23.01.2013 № 017.

Полагая, что обязанности по выполнению работ по договорам не исполнены подрядчиком надлежащим образом, 13.06.2013 заказчик направил подрядчику претензию, в которой предложил расторгнуть договоры и возвратить полученные по ним денежные средства на общую сумму 31 417 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований, содержащихся в претензии, ИП Стародумова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункта 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств сдачи результата работ заказчику.

Так как односторонний отказ заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком его условий о сроках выполнения работ допускается нормами гражданского законодательства, вывод суда первой инстанции о расторжении договоров подряда и, соответственно прекращении обязательств по нему является правомерным.

Поскольку договоры расторгнуты в связи с односторонним отказом от него истца, а ответчиком, в свою очередь, не доказано фактическое исполнение обязательств по договорам и передача результата работ заказчику, основания для удержания перечисленной истцом оплаты в размере 31 417 руб. у ответчика отсутствуют.

Довод ответчика о том, что по обоюдному согласию сторон договоры подряда являются актом приема-передачи выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Достаточные основания для признания того, что согласованные условия договоров являются одновременно доказательством и фактической передачи-приемки результата выполненной работы, у суда отсутствуют, так как толкование указанных ответчиков пунктом однозначно и бесспорно не свидетельствует о передаче результата работы истцу.

Кроме того, заявитель в обоснование доводов жалобы ссылается на доказательства, не представленные суду первой инстанции. Дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом к рассмотрению по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 по делу №А28-365/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шастина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.Г. Полякова