Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А82-17594/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2014 года

Дело № А82-17594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 по делу №А82-17594/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Акку-фертриб» (ИНН: 7718088357, ОГРН: 1027739074990)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

о взыскании 3 472 413 рублей 08 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Акку-фертриб» (далее – ЗАО «Акку-фертриб», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ОАО «Ярославская генерирующая компания», ответчик) с требованием о взыскании 3 472 413 рублей 08 копеек, в том числе 2 758 312 рублей 15 копеек задолженности по договорам подряда от 26.10.2012 № ВХ-416/2012-ЯГК и от 04.12.2012 № ВХ-448/2012-ЯГК, а также 714 100 рублей 93 копеек неустойки за просрочку платежа, начисленной за общий период с 10.01.2013 по 29.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ОАО «Ярославская генерирующая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с периодом просрочки, за который начислена неустойка по договору от 04.12.2012 № ВХ-448/2012-ЯГК: по мнению ответчика, неустойка должна быть исчислена за период с 29.01.2013 по 29.11.2013 (300 дней).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что неправильное указание общего периода просрочки не привело к принятию неправильного решения, поскольку истцом предъявлена неустойка с учетом установленного в договоре ограничения – не более 10% от суммы просроченного платежа, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 и 04.12.2012 между ЗАО «Акку-фертриб» (подрядчик) и ОАО «Ярославская генерирующая компания» (заказчик) заключены договоры подряда № № ВХ-416/2012-ЯГК,  ВХ-448/2012-ЯГК, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленные договорами сроки (с 29.10.2012 по 30.11.2012 и с 05.12.2012 по 30.12.2012, соответственно) по заданию заказчика ремонтно-восстановительные работы по замене аккумуляторной батареи системы постоянного тока ПС «Роща», а также по ремонту (замене) выпрямительных устройств постоянного подзаряда аккумуляторной батареи системы постоянного тока ПС «Роща» по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, д. 78.

Согласно пунктам 4.1, 5.1. указанных договоров стоимость работ составляет: по договору № ВХ-416/2012-ЯГК - 1 992 135 рублей 12 копеек, по договору № ВХ-448/2012-ЯГК - 766 177 рублей 03 копейки; расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок, не позднее 35 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3, при условии получения от подрядчика счета на оплату и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 9.6. договора подряда от 26.10.2012 № ВХ-416/2012-ЯГК в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим договором по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 9.6 договора подряда от 04.12.2012 № ВХ-448/2012-ЯГК установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим договором по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Предусмотренные договорами работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ за ноябрь 2012 года формы КС-2 № 1 от 30.11.2012 (по договору подряда от 26.10.2012 № ВХ-416/2012-ЯГК), а также актом о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года формы КС-2 № 1 от 24.12.2012 (по договору подряда от 04.12.2012 ВХ-448/2012-ЯГК). Стоимость выполненных подрядчиком работ по договорам согласно указанным актам и справкам  о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 № 1, от 24.12.2012 № 1 составила 2 758 312 рублей 15 копеек (1 992 135 рублей 12 копеек – по договору № ВХ-416/2012-ЯГК и 766 177 рублей 03 копейки – по договору № ВХ-448/2012-ЯГК).

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате результата работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам в размере 2 758 312 рублей 15 копеек. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за общий период с 10.01.2013 по 29.11.2013, в размере 714 100 рублей 93 копеек.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждено представленными в дело актами. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в указанном истцом размере, ответчиком не представлено.

Доводов об оспаривании суммы долга ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 758 312 рублей 15 копеек  является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, указав, что оплата выполненных работ произведена ответчиком с просрочкой, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за общий период с 10.01.2013 по 29.11.2013, в размере 714 100 рублей 93 копеек 

При этом по договору от 26.10.2012 № ВХ-416/2012-ЯГК рассчитана в размере 637 483 рублей 23 копеек за период с 10.01.2013 по 29.11.2013. По договору от 04.12.2012 № ВХ-448/2012-ЯГК рассчитана  в размере 235 216 рублей 34 копеек за период с 22.01.2013 по 29.11.2013. Учитывая положения пункта 9.6. договора от 04.12.2012 № ВХ-448/2012-ЯГК  предъявлена к взысканию в размере 76 617 рублей 70 копеек.

 В апелляционной жалобе заявитель указывает,  что  период начисления неустойки, с учетом пункта 5.1. договора, начинается с 29.01.2013 и составляет по 29.11.2013 - 300 дней. Истец в отзыве на апелляционную жалобу согласен с указанным периодом начисления неустойки.

Вместе с тем расчет неустойки по указанному договору, произведенный за период просрочки с 22.01.2013 по 29.11.2013 (307 дней), на правильность размера подлежащей взысканию неустойки не повлиял, поскольку пунктом 9.6. договора её размер ограничен 10% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, даже исходя из периода просрочки в 300 дней, размер неустойки составляет 76 617 рублей 70 копеек, что соответствует размеру неустойки, предъявленной истцом к взысканию, и взысканной по решению суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 по делу №А82-17594/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова