Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А28-5127/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2014 года

Дело № А28-5127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Омутнинского районного муниципального унитарного предприятия «Омутнинское автотранспортное предприятие»

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014  по делу №  А28-5127/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению Омутнинского районного муниципального унитарного предприятия «Омутнинское автотранспортное предприятие» (ИНН: 4322000820, ОГРН: 1024300963257)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажиравтотранс» (ИНН: 4322007840, ОГРН: 1054302503530), Рубцову Дмитрию Александровичу, Каревой Татьяне Александровне, Карепановой Людмиле Дмитриевне

третьи лица: Администрация Омутнинского муниципального района Кировской

области, нотариус Омутнинского нотариального округа Кировской области Корчемкина Анна Юрьевна, Тестоедов Александр Михайлович,

о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке по отчуждению доли в

уставном капитале общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пассажиравтотранс» (далее – ООО «Пассажиравтотранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Омутнинского районного муниципального унитарного предприятия «Омутнинское автотранспортное предприятие» (далее – Предприятие) 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом при рассмотрении дела №А28-5127/2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с Предприятия  в пользу Общества взыскано 75 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с названным определением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер взысканных с Предприятия судебных расходов не отвечает принципам разумности.

Рубцов Д.А., Карепанова Л.Д., Тестоедов А.М., ООО «Пассажиравтотранс» в отзывах на апелляционную жалобу просят определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Карепанова Л.Д., Тестоедов А.М., ООО «Пассажиравтотранс», нотариус Омутнинского нотариального округа Кировской области - Корчемкина Анна Юрьевна ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области к ООО «Пассажиравтотранс», Рубцову Дмитрию Александровичу, Каревой Татьяне Александровне, Карепановой Людмиле Дмитриевне с требованием о переводе на истца прав и обязанностей ответчика - Рубцова Д.А., покупателя по сделке от 06.03.2012 между ответчиком - Каревой Т.А. (доля в уставном капитале Общества - 37,5%) и ответчиком - Карепановой Л.Д. (доля в уставном капитале Общества - 37,5%) по отчуждению доли в уставном капитале общества в общем размере 75%.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что 17.05.2013 между ООО «Пассажиравтотранс» и адвокатом Кировской областной коллегии адвокатов - Мамедовой Еленой Сергеевной  (исполнитель) 17.05.2013 заключен договор поручения № 002736, в соответствии с пунктом 1.2. которого адвокат оказывает следующую юридическую помощь: подготовка документов и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 рублей 00 копеек.

Также для оказания юридической помощи ответчик и адвокат Кировской областной коллегии адвокатов Мамедова Елена Сергеевна 20.11.2013 заключили договор поручения № 003484.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что адвокат оказывает следующую юридическую  помощь: участие в суде апелляционной инстанции по жалобе.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 рублей 00 копеек.

Общая стоимость услуг составила по указанным договорам 100 000 рублей 00 копеек.

Оказанные исполнителем услуги оплачены ООО «Пассажиравтотранс» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 17.05.2013, от 09.12.2013, от 16.12.2013.

Во исполнение названных договоров Обществу исполнителем оказаны  следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление; участие представителя ответчика - Мамедовой Е.С. (по доверенности от 20.05.2013) в предварительном судебном заседании 03.06.2013, в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций 31.07.2013 и 28.02.2013, соответственно; подготовка возражений на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.12.2013.

19.12.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции Предприятием представлены возражения на заявление, в которых истец указал, что заявленная Обществом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, приняв во внимание возражения Предприятия, фактический объем оказанных представителем Общества услуг при рассмотрении дела, а также учитывая, что размер и факт выплаты судебных расходов документально подтвержден, с учетом требования о разумности подлежащих компенсации судебных расходов счел целесообразным удовлетворить требования заявителя в 75 000 рублей 00 копеек.

При этом доказательств чрезмерности судебных расходов Предприятие в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Заявляя о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя, Предприятие в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции с целью представительства интересов Предприятия последним был заключен договор поручения с адвокатом Гвоздевым Д.А., стоимость услуг которого согласно условиям названного договора составила 15 000 рублей.

Вместе с тем указанный довод заявлялся Предприятием в суде первой инстанции и был оценен судом при принятии обжалуемого определения. Суд правильно указал, что размер затрат, понесенных истцом, не свидетельствует о неразумности затрат другой стороны по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно минимальным ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», протокол от 30.12.2010 № 18) гонорар адвоката за участие в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер, не учитывает сложность и характер конкретного дела и условий оказания юридических услуг.

Само по себе несогласие Предприятия с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством позиции истца о чрезмерности судебных расходов.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит, в связи с чем  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 по делу № А28-5127/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Омутнинского районного муниципального унитарного предприятия «Омутнинское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Возвратить Омутнинскому районному муниципальному унитарному предприятию «Омутнинское автотранспортное предприятие» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2014 № 148. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова