Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А28-14431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2014 года

Дело № А28-14431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Ананьева И.С., действующего на основании доверенности от 21.11.2013 (в Арбитражном суде Вологодской области),

представителя ответчика: Поповой С.П., действующей на основании доверенности от 27.02.2014 (во Втором арбитражном апелляционном суде),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомастер»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2014 по делу №А28-14431/2013, принятое судом в составе судьи  Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомастер»

(ИНН: 3525205035, ОГРН: 1083525007620)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомотор»

(ИНН: 4345233821, ОГРН: 1084345015259),

о  взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомастер» (далее – Истец, ООО «Автомастер») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автомотор» (далее – Ответчик, ООО «Автомотор») о взыскании 567 055,69 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2014 в иске отказано.

ООО «Автомастер» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Автомастер», обжалуемое решение от 06.03.2014 принято при неверной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Так, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Истец не представил  доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии повреждений, выявленных в рамках экспертизы по делу № 2-2025/2013, при продаже автомобиля ООО «Автомотор» по договору купли-продажи от 25.02.2010, то есть не доказал противоправность поведения Ответчика и причинно-следственную связь между расходами Истца и действиями Ответчика по продаже автомобиля.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из решения Вологодского городского суда Вологодской области от 04.06.2013 по делу № 2-2025/2013 следует, что, согласно выводам эксперта,  автомобиль имеет ряд повреждений. При этом каких-либо признаков, категорично указывающих на работу двигателя на низкооктановом бензине (то есть указывающих на возникновение недостатков после передачи автомобиля), не существует.

ООО «Автомотор» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Вологодской области, представители сторон настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   при исполнении условий договора от 25.02.2010 (с учетом договора купли - продажи от 27.08.2010,  заключенного ООО «Автомастер» с Постниковым А.П.) между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления  иска в суд.

Арбитражный суд Кировской  области, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал необоснованными. При  этом суд первой инстанции указал, что  ООО «Автомастер» должно представить доказательства того, что убытки, возникшие у него в связи с возмещением третьему лицу, понесены им в результате передачи транспортного средства с недостатками, возникшими по вине ООО «Автомотор». 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 06.03.2014, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.          

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право   обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ).          

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в  порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения  причиненных убытков.           

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может  требовать  полного  возмещения   причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено   возмещение убытков в меньшем размере.          

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,   произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.          

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как   возмещение убытков, возможно лишь при наличии нескольких условий:  

- противоправность действий причинителя вреда,

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими      убытками,     

- наличие и размер документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.          

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать   обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и   возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2010 между ООО «Автомотор»  и ООО «Автомастер» заключен договор   купли-продажи  автомобиля, по условиям которого (пункт 1.1) продавец принял на себя обязательства передать в собственность Истцу (покупатель) автомобиль   марки «Фольксваген» (VOLKSWAGEN) VIN XW8ZZZ5NZAG 104542 (далее –  автомобиль), а Истец обязался принять и оплатить полученный автомобиль в  соответствии с условиями договора.           

В пункте 1.3 договора стороны определили, что автомобиль приобретается   Истцом для использования исключительно для личных нужд, не связанных с   осуществлением предпринимательской деятельности.          

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3.1 договора гарантийный период  на  автомобиль  составляет  24  месяца  без  учета  пробега,  при  условии  эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и  управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на автомобиль, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам      изготовителя автомобиля, на авторизированных станциях технического     обслуживания официальных дилеров Фольксваген АГ, что должно быть  подтверждено соответствующими  отметками  в сервисной книжке автомобиля.          

Гарантия качества распространяется на явные дефекты материала и   недостатки качества работ по вине завода изготовителя. Гарантия на комплектующие изделия считается равной гарантийному сроку  на автомобиль     и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль в случае, если недостаток комплектующего изделия был вызван использованием  некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением       технологии его производства (абзац пятый пункта 3.1 договора).          

Согласно пункту 3.2 Договора продавец обязан осуществить своими  силами гарантийный ремонт автомобиля в случае обращения владельца автомобиля в течение гарантийного срока, установленного в договоре, и при  предъявлении владельцем автомобиля сервисной книжки и копии транспортного средства.          

Пунктом 3.3 договора установлено, что продавец не вправе производить   гарантийный ремонт, если установит, что неисправность возникла в результате   нарушения правил эксплуатации или со стороны владельца автомобиля  нарушены условия технического и сервисного обслуживания.          

В случае выявления в период проведения гарантийного ремонта   производственного дефекта материала изготовителя, вопрос о замене узлов, деталей, агрегатов решается с учетом мнения изготовителя либо его   представителя в Российской Федерации, в связи с чем дефектная деталь, узел, агрегат направляются представителю изготовителя в Российской Федерации,      о  чем  составляется  соответствующий акт (пункт 3.6 договора).          

В соответствии с пунктом 4.1 договора все претензии по качеству   автомобиля, качеству проведения гарантийного ремонта предъявляются  продавцу  в  письменном виде.           

В силу пункта 4.3 договора  в случае возникновения спора о причинах  возникновения недостатков автомобиля, продавец вправе провести экспертизу за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.         

Материалами дела подтверждается, что по акту осмотра-передачи от  28.05.2010 Истец принял автомобиль и ознакомился с правилами его эксплуатации. 

27.08.2010 ООО «Автомастер» по договору купли-продажи продало автомобиль Постникову Александру Петровичу, который в ходе эксплуатации  автомобиля обнаружил недостатки.

В претензионном порядке ООО «Автомастер» спор не урегулировало, вследствие чего Постников А.П. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с соответствующим иском.          

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.06.2013 по делу № 2-2025/2013 (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) с ООО «Автомастер» в пользу Постникова   Александра Петровича взыскано 545 661,50 руб., в том числе: стоимость нового  двигателя - 358 441 руб., компенсация  морального вреда - 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 180 220,50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.          

Истец направлял в адрес Ответчика претензию с требованием уменьшить покупную цену автомобиля на 358 441 руб. и возвратить указанную сумму, а также уплатить 187 220,50 руб. в качестве возмещения убытков.          

02.08.2013 ООО «Автомотор» в отзыве на претензию отказал ООО «Автомастер» в ее удовлетворении, указав, что Истец не заявлял в суде общей  юрисдикции ходатайство о привлечении ООО «Автомотор» в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем последнее было лишено возможности активно реализовывать свои процессуальные права по истребованию и предоставлению доказательств.          

Между тем, Истец настаивал, что в результате погашения перед Постниковым А.П. задолженности в сумме 545 661,50 руб., взысканной по   решению Вологодского городского суда Вологодской области от 04.06.2013 по делу  №2-2025/2013, ООО «Автомастер» были  причинены убытки. 

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом  случае ООО «Автомастер» должно доказать, что убытки, связанные с возмещением Постникову Александру Петровичу, понесены им в результате передачи транспортного средства с недостатками, возникшими по вине ООО «Автомотор». В данном случае судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

Из решения Вологодского городского суда Вологодской области от 04.06.2013 по делу №2-2025/2013 следует, что по результатам   автотовароведческой экспертизы было установлено, что автомобиль  (Фольксваген  VIN XW8ZZZ5NZAG 104542)  имеет  повреждения  двигателя,  в  том числе,  разрушение поршня 1 цилиндра из-за детонации, возникающей при работе двигателя. Причиной возникновения детонации может являться  несоответствие качества используемого топлива, степени сжатия двигателя автомобиля. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что, оценив доводы сторон и  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии повреждений, имевших место при  продаже  автомобиля Ответчиком по договору купли-продажи автомобиля от 25.02.2010, и выявленных по результатам экспертизы по делу №2-2025/2013, Истец в материалы дела не представил, а Ответчик был лишен возможности участвовать в проведении экспертизы в рамках дела, рассмотренного Вологодским городским судом Вологодской области. 

При этом сам по себе факт выявления повреждений по результатам  экспертизы по делу №2-2025/2013 не свидетельствует о том, что такие повреждения существовали на момент продажи автомобиля Истцом Ответчику  по договору от 25.02.2010. В связи с чем апелляционный суд признает несостоятельной позицию Истца о несоответствии выводов суда первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.  Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Автомастер» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2014 по делу №А28-14431/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» (ИНН: 3525205035, ОГРН: 1083525007620) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных