Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А29-8438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2014 года

Дело № А29-8438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Носкова С.В., действующего на основании приказа от 27.12.2013 № 95,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2014 по делу № А29-8438/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску открытого акционерного общества Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (ИНН: 0277025943, ОГРН: 1020203084175)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: 1103009896, ОГРН: 1021100808630)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СТРОЙИНВЕСТ-47»

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

открытое акционерное общество Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее – истец, ОАО «НефтеГазВзрывПромСтрой», Трест ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ответчик, ООО «Северстрой», Общество) с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения буровой установки УРБ-3А-3 на базе МАЗ гос. № М 200 КУ (стоимостью 3 694 500 рублей), о взыскании арендной платы за три месяца действия договора аренды от 15.06.2012г. в сумме 30 000 рублей и суммы арендной платы за время просрочки возврата арендованной техники с 16.09.2012 по 15.03.2014 (18 месяцев) в сумме 180 000 рублей; взыскании с ООО «Северстрой» в пользу ОАО «НефтеГазВзрывПромСтрой» суммы убытков в виде упущенной выгоды (неполученная арендная плата) за период с 16.09.2012 по 15.03.2014 в размере 3 626 006 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2014 иск удовлетворен частично, а именно:  Общество обязано возвратить ОАО «НефтеГазВзрывПромСтрой» буровую установку УРБ-3А-3 на базе МАЗ гос. № М 200 КУ в технически исправном состоянии; с ООО «Северстрой» в пользу ОАО «НефтеГазВзрывПромСтрой» взыскана задолженность в сумме 210 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 309 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) по причине их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт нарушения ответчиком договорных отношений, выразившийся в невозврате арендованной буровой установки после окончания срока аренды судом установлен, а факт того, что не получив обратно свою буровую установку, истец не имел возможности сдать её снова в аренду, очевиден. Ссылается на  постановление Президиума ВАС РФ № 491/13 от 04.06.13 по делу № А40-70420/10-32-611, утверждая, что упущенная выгода может определяться как не полученная лицом арендная плата. Размер упущенной выгоды истец рассчитывает исходя из коммерческой цены: арендная плата буровой установки без экипажа за один месяц в 2012 году составляла 193 460,41 руб.; в 2013 году - 215 785, 88 руб.

Заключение истцом договора аренды с ООО НПП «Специальные взрывные и горные работы» от 20.08.2012 (т. 2. л.д. 117), соглашение о его расторжении от 20.11.2012 (т.2. л.д. 125), протокол о намерениях с ЗАО «Холдинговая компания Союзвзрывпром» от 15.01.2013 (т. 2. л.д. 124),  копия письма ООО «Челябагропромпроект» исх. № 043 от 20.05.2013 подтверждают, что истцом предпринимались действия по заключению реальных договоров для получения арендодателем прибыли от использования своего имущества.

Кроме того, ОАО «НефтеГазВзрывПромСтрой» полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств исправности арендуемого имущества.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 ОАО «НефтеГазВзрывПромСтрой» (Арендодатель), и ООО «Северстрой» (Арендатор) заключили договор аренды механизмов и автотранспорта, по условиям пункта 1.1 которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору Буровую установку УРБ-ЗА-3 на базе МАЗ, гос. № М 200 КУ. Использование транспортного средства не должно противоречить его назначению (п. 1.2 договора) (т. 1, л.д. 9). Согласно карточке учета транспортных средств переданная в аренду буровая установка принадлежит истцу на праве собственности (т.1, л.д.12).

В пункте 2.5. договора стороны согласовали, что транспортное средство передается в неисправном состоянии, в п.3.2. договора отражено, что Арендатор производит ремонтные и восстановительные работы за счет собственных денежных средств.

Срок действия договора сторонами согласован п. 4.1 договора: с 15 июня 2012 года по 15 сентября 2012 года.

По окончании срока аренды Арендатор передает Арендодателю буровую установку в технически исправном состоянии в г. Воркуте.

Буровая установка передана Арендатору 15.06.2012 по Акту приема-передачи (т.1, л.д.10). В Акте отражено отсутствие у Арендатора претензий к буровой установке и техническое состояние, а именно: устранения требуют неисправности в ходовой части МАЗа (спущены 3 колеса: необходима бортировка 1 переднего и 2 задних колес с заменой камер, топливная система с водой: необходима продувка топливной системы, замена забурника и замена топливного фильтра; замена дизельного масла ДМ (плюс 10л на доливку), замена центробежного фильтра масла (двигатель); расслоение нижнего патрубка системы охлаждения, вытек тосол: замена тосола 30 л(плюс 10л на доливку); не работает гидроусилитель руля: замена ГУРа; вышел из строя силовой кабель АКБ: замена силового кабеля АКБ; оплавлена обмотка генератора (двигатель): замена генератора, реле генератора) и в буровой установке УРБ-3А-3 (1БА-15в) (разборка коробки передач, замена фиксаторов переключения скоростей, замена муфты привода ротора, ревизия ротора, установлено отсутствие насоса (установка нового насоса) и каленых болтов крепления мачты, отражена необходимость сварочных работ (т.1, л.д.11).

Неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения ОАО «НефтеГазВзрывПромСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец просит возместить ему убытки в виде упущенной выгоды (неполученная арендная плата) за период с 16.09.2012 по 15.03.2014 в размере 3 626 006 руб. 69 коп., связанные, по мнению истца, с неисполнением арендодателем обязанности по возврату арендованной буровой установки после окончания срока аренды. При этом размер упущенной выгоды истец рассчитал исходя из коммерческой цены: арендная плата буровой установки УРБ-ЗАЗ без экипажа за один месяц в 2012 году составляла 193 460,41 руб.; в 2013 году - 215 785, 88 руб.

Представленные истцом в обоснование требований документы: договор аренды с ООО НПП «Специальные взрывные и горные работы» от 20.08.2012г. (т. 2. л.д. 117), соглашение о его расторжении от 20.11.2012г. (т.2. л.д. 125), протокол о намерениях с ЗАО «Холдинговая компания Союзвзрывпром» от 15.01.2013г. (т. 2. л.д. 124),  копия письма ООО «Челябагропромпроект» исх. № 043 от 20.05.2013 подтверждают, что истцом предпринимались действия по заключению реальных договоров для получения арендодателем прибыли от использования своего имущества, а также наличие и размер понесенных убытков.

Однако доказательств противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, в данном случае ООО «Северстрой», а также причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и взыскиваемыми убытками истец в материалы дела не представил, в связи с чем заявленное требование правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доказательств того, что Трест и Общество приняли  все исчерпывающие меры для приема-передачи спорного  имущества,  в  материалах  дела  также не имеется.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на постановление Президиума ВАС РФ № 491/13 от 04.06.2013 по делу № А40-70420/10-32-611 в подтверждение правовой позиции, что упущенная выгода может определяться как не полученная лицом арендная плата не имеет отношения к рассматриваемому спору в связи с тем, что в указанном деле исследование конкретных обстоятельств повлекло применение норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, более того доказана вина ответчика в причинении вреда.

В рассматриваемом споре апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности противоправности поведения причинителя ущерба и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2014  по делу № А29-8438/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина