Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А82-393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2014 года

Дело № А82-393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А82-393/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Добрый» (ОГРН 1067602000894, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Панина, д. 42, кв. 64)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1067604058092, г. Ярославль, ул. Войнова, д. 1),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добрый» (далее – заявитель, Общество, ООО «Добрый» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2013 № 1559, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что  согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения или обнаружения административного правонарушения;  обжалуемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, департаментом агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – Департамент) на  основании  приказа    от  31.05.2013 (л.д. 17-18) по  согласованию  с  прокуратурой  Ярославской  области (л.д. 16) проведена  внеплановая  выездная  проверка соблюдения ООО «Добрый» лицензионных требований при реализации алкогольной продукции.

17.06.2013  материалы  указанной проверки  получены прокуратурой  Дзержинского  района г. Ярославля (л.д. 13).

08.07.2013 прокурором Дзержинского  района г. Ярославля вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 11.06.2013 Департаментом, установлено, что в киоске по адресу: г. Ярославль, ул. Батова, д. 5 Обществом осуществляется реализация алкогольной продукции с нарушением требований  статьи  16  Федерального  закона  от  22.11.1995 №  171-ФЗ  «О  государственном  регулировании  производства  и  оборота  этилового  спирта,  алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции  и  об  ограничении  потребления  (распития)  алкогольной  продукции» (далее – Федеральный закон о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции), поскольку   указанный  объект  торговли  не  является стационарным.

Материалы административного дела переданы для рассмотрения в Управление.

20.08.2013 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое постановление административного органа вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности, за нарушение юридическими лицами иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения.

Согласно пункту 6  части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса РФ об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения  считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае днем  выявления прокурором Дзержинского  района г. Ярославля правонарушения, совершенного Обществом,  является  17.06.2013 - день  поступления  материалов  проверки, проведенной Департаментом, в  прокуратуру  Дзержинского  района. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном производстве вынесено 08.07.2013, обжалуемое постановление вынесено 20.08.2013.

Следовательно, указанное постановление вынесено за пределами установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения или обнаружения административного правонарушения;  обжалуемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  изменения в статью 4.5 КоАП РФ, установившие годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, внесены Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», вступившим в законную силу с 03.01.2014.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 по делу № А82-393/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     

Г.Г. Буторина