Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А28-1311/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2014 года

Дело № А28-1311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от ответчика – по доверенности Игошина О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2014 по делу № А28-1311/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ИНН: 4345318987, ОГРН: 1114345047684)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее – истец, ООО «Теплоэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, ОАО «Кировская теплоснабжающая компания») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 884 145 руб. задолженности по договору подряда с предоставлением материалов подрядчиком и заказчиком от 23.09.2013 № 3700-FA050|05-004|0069-2013, а также взыскании 10 005 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу ООО «Теплоэнергомонтаж» взыскано 884 145 руб. долга, 10 005 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 17 713 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части оплаты услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней ответчик ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» указал, что возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости услуг представителя необоснованно и завышено. Полагает разумным стоимость услуг представителя 5 000 руб., ввиду небольшой сложности и продолжительности дела. Доказательства выполнения условий договора об оказании юридических услуг в полном объеме отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Задолженность ответчика перед истцом в размере 884 145 руб. документально не доказана и не подтверждена представленными в материалы дела первичными учетными документами, подписанными обеими сторонами.

Истец ООО «Теплоэнергомонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 27 789 руб. долга.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на услуги представителя.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.09.2013 ООО «Теплоэнергомонтаж» (подрядчик) и ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (заказчик) заключили договор подряда с предоставлением материалов подрядчиком и заказчиком № 3700-FA050/05-004/0069-2013.

Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция теплотрассы от ЦТП по ул. Красина, 47 до здания по ул. Щорса, д. 42» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, по адресу: г. Киров, Ленинский район, участок теплотрассы от ЦТП по ул. Красина, 47 до здания по ул. Щорса, д. 42. 2Ш110, Ш75, Ш50-35м; 2Ш90, Ш63, Ш40-78м; «инв. № 01100447 (257) 40574 (256)».

Срок выполнения работ: начало работ - 23.09.2013, окончание работ - 20.10.2013. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.5 договора).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным лицом (пункт 1.6 договора).

Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (формы № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3) при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае если заказчик не согласен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (формы № КС- и КС-3), то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 289 145 руб. (пункт 4.1 договора).

Предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены, заказчиком не оплачены.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 29.11.2013 № 111 на сумму 705 678 руб. и от 29.11.2013 № 112 на сумму 30 000 руб. В последующем был представлен акт от 31.10.2013 № 100 на сумму 525 678 руб.

Для оплаты выполненных работ ответчику была выставлены счета. Счета ответчиком были оплачены частично в сумме 405 000 руб.

В связи с этим, истец направил ответчик претензии от 14.01.2014 № 6 и от 17.02.2014 № 25 с требованием оплатить задолженность в течение 20 (двадцати) календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Факт получения претензий ответчиком не оспаривается. Оставшаяся сумма долга ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» по договору от 23.09.2013 № 3700-FA050|05-004|0069-2013.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы ОАО «Кировская теплоснабжающая компания»  касаются взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя. 

Истцом заявлено требование о взыскании 10 005 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленной суммы понесенных судебных расходов заявитель представил договор об оказании возмездных юридических услуг от 03.02.2014 № 03/14 с Дьяченко Анной Сергеевной.

Предметом договора является оказание исполнителем заказчику комплекса юридических услуг: ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд, дача консультаций по всем возникающим вопросам в рамках данного дела (пункт 1.1 договора от 03.02.2014).

Стоимость услуг составляет 11 500 руб. (пункт 3.1 договора от 03.02.2014).

Договор от 03.02.2014 вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по данному договору (пункт 7.1 договора от 03.02.2014).

В материалы дела также представлен расходный кассовый ордер от 05.02.2013 № 3 на оплату Дьяченко А.С. суммы 10 005 руб. на оказание возмездных юридических услуг по договору от 03.02.2014 № 03/14.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ответчиком не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.  

Суд второй инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов истца, а также суд учитывает объем выполненных работ, сложность выполненной работы, участие в судебных заседаниях.

Отсутствие в материалах дела заявления об ознакомлении с материалами дела, на которое ссылается в жалобе ответчик, не имеет правового значения, поскольку отсутствие этого документа не опровергает факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,