Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А82-14486/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2014 года

Дело № А82-14486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ветровой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 по делу     № А82-14486/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Северянка» (ИНН: 7627028022, ОГРН: 1057602567296),

обществу с ограниченной ответственностью «НАЗ и К» (ИНН: 7621005692, ОГРН: 1027601599596)

о взыскании 43 770 345 руб. 87 коп. долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Северянка» (далее – общество «Северянка») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 116100/0005 от 26.01.2011 в размере 43 770 345 руб. 87 коп., в том числе: 36 000 000 руб. - основной долг, 5 963 981 руб. 15 коп. проценты за период с 01.12.2012 по 05.02.2014, 197 753 руб. 35 коп. комиссия за период с 01.01.2013 по 05.02.2014, 1 068 169 руб. 32 коп. неустойки на основной долг за период с 26.01.2013 по 05.02.2014, 523 973 руб. 39 коп. неустойки на проценты за период с 10.01.2013 по 05.02.2014, 16 468 руб. 66 коп. неустойки на комиссию за период с 01.02.2013 по 05.02.2014, а также о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты суммы основного долга. Также Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе: к обществу «Северянка» по договорам №№116100/0005-6 от 24.02.2011, 116100/0005-6.1 от 24.02.2011, 116100/0005-7.10 от 08.04.2011, 116100/0005-7.11 от 24.02.2011, 116100/0005-7.11/1 от 12.01.2012; к обществу с ограниченной ответственностью «НАЗ и К» (далее – общество «НАЗ и К») по договору № 116100/0005-7.2 от 26.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Северянка» в пользу Банка взысканы 36 000 000 руб. основного долга, проценты в размере 5 963 981 руб. 15 коп., комиссия в размере 197 753 руб. 35 коп., пени в размере 1 608 611 руб. 37 коп. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу «Северянка» и обществу «НАЗ и К» по договорам залога и договорам об ипотеке, соответственно, №№ 116100/0005-6 от 24.02.2011, 116100/0005-6.1 от 24.02.2011, 116100/0005-7.10 от 08.04.2011, 116100/0005-7.11 от 24.02.2011,  116100/0005-7.11/1 от 12.01.2012, 116100/0005-7.2 от 26.01.2011, определена начальная продажная цена имущества в размере залоговой стоимости, указанной в договорах залога и приложениях к договорам. В остальной части исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о начислении процентов по дату фактической уплаты кредита, а также в части установления начальной продажной стоимости предметов залога по договорам № 116100/00058-7.11 от 24.02.2011, №116100/00058-7.11/1 от 12.01.2012 в размере залоговой стоимости.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно установил начальную продажную стоимость подлежащих реализации объектов недвижимости в соответствии с договорами залога, которая изменилась с момента заключения договоров. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела отчетами ООО «ЗЕВС»         № 12/11/2013 от 16.12.2013 и № 13/11/2013 от 16.12.2013. При этом ответчики не представили надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о том, что данный отчет свидетельствует о попытке Банка в одностороннем порядке изменить условия договоров о залоге в части оценки предмета залога. Ответчики также не доказали, что рыночная стоимость заложенного имущества была определена независимым оценщиком недостоверно и что залоговая стоимость, определенная договорами залога, актуальна на момент слушания дела. Представленные Банком отчеты оценщика содержат обоснование причин, по которым им не были применены доходный и сравнительный методы оценки.

Также в апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом в судебном порядке может быть предъявлено только за период, который наступил к моменту рассмотрения спора. Истец полагает, что предусмотренные договором об открытии кредитной линии проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства, а потому они подлежат уплате должником по правилам об основанном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами. Кроме того, с принятием решения суда от 26.02.2014 обязательства по кредитному договору не прекратились.

Банк считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не определил свои требования о дальнейшем начислении процентов по договору как убытки и не представил в связи с данным требованием доказательств. Ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», истец указывает, что, требуя взыскания процентов по кредиту до даты фактического погашения кредита, он не обязан был доказывать причинение убытков. Обязательства по кредитному договору не прекращены, договор не расторгнут, поэтому начисление процентов соответствует положениям договора и нормам закона.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2014.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области представитель истца поддержал изложенные требования и возражения. 

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и обществом «Северянка» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №116100/00035 от 26.01.2011 (Т.1, л.д.-67-74; далее – кредитный договор), в соответствии с которым кредитор открывает ответчику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 36 000 000 рублей под 14 % годовых, со сроком возврата - 22.01.2016, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1, 1.4, 1.6).

Пунктом 1.3 договора определены виды и размеры комиссий, подлежащих уплате по договору.

Статья 4 договора регулирует порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения   № 4 от 08.10.2012) проценты за пользование кредитом начисляются по формуле  простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора. Как следует из пункта 4.2.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период (его понятие дано в пункте 4.2.1 договора), за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Статья 7 договора определяет основания и размер ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, а также порядок предъявления соответствующих требований.

Стороны также заключили дополнительные соглашения к кредитному договору № 1 от 24.02.2011, № 2 от 08.04.2011, № 3 от 29.07.2011, № 4 от 08.10.2012 (Т.1, л.д.-75-80).

Выдача кредита в размере 36 000 000 руб. подтверждается выписками по лицевому счету, банковским ордерам, которые приобщены к материалам дела (Т.1, л.д.-138-150, Т.2, л.д.-1-38). Из данных документов также следует, что обязательство по возврату кредита, уплате процентов и комиссий в установленный срок ответчиком не исполнено.

Уведомлением от 06.09.2013 Банк сообщил обществу «Северянка» о нарушении последним условий кредитного договора и предложил в кратчайшие сроки произвести оплату суммы основного долга, процентов, и неустойки (Т.2,  л.д.-63-69).

По расчету Банка, представленному к заявлению об уточнении исковых требований (Т.3, л.д.-12) у общества «Северянка» перед Банком имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 43 770 345 руб. 87 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенными Банком и обществом «Северянка» договорами: о залоге сельскохозяйственных животных № 116100/005-6 от 24.02.2011 в редакции дополнительных соглашений от № 1 от 29.07.2011, № 2 от 08.10.2012; о залоге сельскохозяйственных животных № 116100/0005-6.1 от 24.02.2011 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.07.2011, № 2 от 08.10.2012, договором об ипотеке (залоге недвижимости) №116100/0005-7.10 от 08.04.2011 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.07.2011, №2 от 12.01.2012; договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 116100/0005-7.11 от 24.02.2011 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.07.2011, №2 от 08.10.2012; договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 116100/0005-7.11/1 от 20.01.2012 (Т.1, л.д.-81-127).

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 116100/0005-7.2 от 26.01.2012, заключенным между Банком и обществом «НАЗ и К», в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.10.2012.

Обращаясь с настоящим иском, Банк указал, что общество «Северянка» не производило погашение основного долга по кредитному договору, а, начиная с января 2013 года, также не уплачивало проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание. Ненадлежащее исполнение данных обязательств послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании долга, процентов, комиссии и неустойки по кредитному договору, а также об обращении взыскания на залоговое имущество обществ «Северянка» и «НАЗ и К».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя Банка, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата суммы основного долга, уплаты процентов по срочной задолженности, процентов по просроченной ссудной задолженности, комиссий и штрафов, рассчитанных по 05.02.2014 в материалы дела не представлено. Наличие задолженности по данным обязательствам не оспаривается обществом «Северянка».

Спор между истцом и указанным ответчиком касается правомерности начисления процентов на сумму долга с 06.02.2014 по дату фактической уплаты основного долга, а также относительно стоимости предмета залога, на который следует обратить взыскание.

Оценив доводы и возражения сторон, суд второй инстанции считает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом по договору до момента фактического исполнения  обязательства