Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А29-7578/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2008 года

Дело № А29-7578/2007 (Т-36393/2008)  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.,

без участия представителей сторон в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бутковой Леси Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2008 по делу № А29-7578/2007 (Т-36393/2008), принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по заявлению Бутковой Леси Ивановны

к должнику Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» муниципального образования городского округа «Ухта»

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

  Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 по делу № А29-7578/2007 Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее МУП «Жилкомхоз», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Летягин В.Е.  

В рамках дела о банкротстве МУП «Жилкомхоз» МОГО «Ухта»   Буткова Леся Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми  к МУП «Жилкомхоз» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении  требований в размере 221.785 рублей – задолженности по невыплаченной  заработной плате и 25 572 руб. 12 коп. - компенсации морального вреда и  включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий  МУП «Жилкомхоз» Летягин В.Е. в отзыве с требованиями заявителя не согласен, ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате в сумме 44.590руб.64коп. за период с 01.04.2006 по 31.12.2006  будет включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, задолженность по заработной плате в сумме 82.906руб.39коп. за период с 01.11.2007 по 06.02.2008 и задолженность по средне сохраняемому заработку на период трудоустройства за апрель, май, июнь, июль 2008 года в сумме 94.288 рублей не признал, ссылаясь на ее частичное погашение в сумме 31.900руб.86коп. по платежной ведомости № 546 от 15.02.2008 и в сумме 23.572руб.12коп. по платежной ведомости № 569 от 30.04.2008, Кроме того, считает, что указанная задолженность в сумме 121 721,41 руб. относится к внеочередным платежам и будет удовлетворяться в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10 сентября 2008 года на основании пункта 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению Бутковой Л.И. о включении в реестр требований кредиторов МУП «Жилкомхоз» МОГО «Ухта» прекращено со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29.. При этом суд исходил из того, что  требования Бутковой Л.И. к должнику в сумме 44.590руб.64коп. представляют собой задолженность по заработной плате, в связи с чем данные требования включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим, остальные предъявляемые требования в силу статьи 134 Закона о банкротстве учитываются конкурсным управляющим в составе текущих обязательств должника и удовлетворяются им в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Буткова Л.И. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.09.2008 и включить требование в размере 247.357руб.63коп. в реестр требований кредиторов МУП «Жилкомхоз» МОГО «Ухта».

По мнению заявителя жалобы, возникли разногласия по размеру задолженности,  причем  погашения задолженности с ноября 2007 года вообще не было.

Конкурсный управляющий МУП «Жилкомхоз» Летягин В.Е. в отзыве  с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, указал, что задолженность в сумме 44.590руб.64коп., установленная решением суда от 01.02.2008 по делу № 2-44/2008, включена во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП «Жилкомхоз», в подтверждение представил  реестр требований кредиторов второй очереди; остальные требования в сумме 179.194руб.39коп. включены в реестр текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности, в том числе заработная плата за период с 01.11.2007 по 06.02.2008 в сумме 82.906руб.39коп., задолженность за средне сохраняемый заработок на период трудоустройства за апрель, май, июнь, июль 2008 года в сумме 94.288 рублей.  2.000 рублей компенсации морального вреда, подлежащих включению  в первую очередь, погашены платежным поручением № 70 от 15.10.2008,

Заявитель жалобы и конкурсный управляющий известили суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование задолженности Буткова Л.И. представила:

- решение мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 01.02.2008 по делу № 2-44/2008. согласно которому с должника в пользу Бутковой Л.И. взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 01.04.2006 по 31.12.2006 в размере 44.590руб.64коп. (л.д.10-11_ Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан взыскателю и направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, а в последующем конкурсному управляющему (л.д.16).

- решение мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 24.03.2008 по делу № 2-174/2008, согласно которому с должника в пользу Бутковой Л.И. взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 01.11.2007 по 06.02.2008 в размере 82.906руб.39 коп и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. (л.д.12-13). Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан взыскателю и направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, а в последующем конкурсному управляющему (л.д.7,15).

 - справки ГУ РК Центра занятости населения г. Ухты № 1942,1684 в подтверждение задолженности по средне сохраняемому заработку на период трудоустройства в сумме 94.288 рублей за период с апреля по июль 2008 года (л.д.8,9).

В соответствии со статьей 136 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений по авторским договорам принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В случае если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений по авторским договорам, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам производятся во вторую очередь.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что задолженность в сумме 44.590руб.64коп. образовалась до возбуждения дела о банкротстве - 26.10.2007 (дата определения о принятии к производству дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Жилкомхоз»), которая подлежит включению в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Такое же разъяснение имеется в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции реестра требований кредиторов МУП «Жилкомхоз», задолженность по заработной плате перед Бутковой Л.И. в сумме 44.590руб.64коп., возникшая до возбуждения дела о несостоятельности должника, включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность по текущей заработной плате за период 01.11.2007 по 06.08.2008 в сумме 82.906руб.39коп., задолженность за средне сохраняемому заработку на период трудоустройства за апрель, май, июнь, июль 2008 года в сумме 94.288 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2.000 рублей, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и начисленные за период конкурсного производства, учитываются конкурсным управляющим в составе текущих обязательств должника и удовлетворяются им в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 11 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия между должником и его работниками, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом с участием представителя работников должника и самого должника.

Кроме того, Закон о банкротстве не наделяет работника должника правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с целью урегулирования разногласий, возникающих между ним и должником (статьи 34, 35 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают самостоятельного права работника должника на обращение в арбитражный суд с заявлениями либо иными требованиями, связанными с установлением либо выплатой задолженности по заработной плате, то заявление Бутковой Л.И не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта,  не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  10.09.2008 по делу № А29-7578/2007 (Т-36393/2008) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутковой Леси Ивановны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                                                                                                    

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева