Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А17-66/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2014 года

Дело № А17-66/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лукащук М.В., действующей на основании доверенности от 05.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2014 по делу № А17-66/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнабжающаяКомпания» (ОГРН 1083706001015, Ивановская область, город Шуя, улица 2-я Яскинская, 2)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043, город Нижний Новгород, улица Рождественская, 33)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВодоКанализационное Хозяйство»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСнабжающаяКомпания» (далее – истец, ООО «ТСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Центра и Приволжья») о взыскании 860 527 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВодоКанализационное Хозяйство» (далее - третье лицо, ООО «ВКХ»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» указывает, что договор энергоснабжения от 01.02.2012 № ГП-1542, заключенный с третьим лицом, расторгнут 26.08.2013, задолженность на момент расторжения составила 631 570 руб. 31 коп., в связи с этим соответствующая сумма, перечисленная истцом, отнесена на ее погашение. Оставшуюся сумму 228 957 руб. 64 коп. ответчик предложил ООО «ТСК» отнести на договор энергоснабжения № 1573 от 27.09.2013. Полагает, что передача денежных средств произведена Обществом добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу подробно опроверг изложенные в ней доводы, считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию по делу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «ВКХ» с 01.02.2013 по 26.08.2013 действовал договор энергоснабжения № ГП-1542 (л.д. 106-120) в отношении объектов КНС и очистных сооружений, расположенных по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с.Китово.

Указанные объекты находятся в собственности ООО «СВК» и переданы в аренду ООО «ВКХ» по договору №3/СВК-2.

Истец платежными поручениями №№ 154-157 от 25.12.2013, № 158 от 26.12.2013 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 860 527 руб. 95 коп. со ссылкой на договор № ГП-1542 от 01.02.2013 (л.д.6-11).

04.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на ошибочность перечисления вышеназванных средств на расчетный счет ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и просил их возвратить в срок до 15.01.2014 (л.д.12).

В связи с неисполнением ответчиком данного требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием перечисления денежных средств Истец в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указал «за эл энергию по договору № ГП-1542 от 01.02.2013», не являясь стороной по указанному договору. Факт поступления денежных средств на свой расчетный счет ответчик подтвердил.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, что ООО «ВКХ» уполномочило истца на осуществление соответствующих платежей в счет исполнения обязательств по договору энергоснабжения № ГП-1542 от 01.02.2013.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2014.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2014 по делу № А17-66/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина