Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А28-11242/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2014 года

Дело № А28-11242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Каманиной Е.А., действующей на основании доверенности от 04.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом  –  Сервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2014 по делу №А28-11242/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению Марениной Евгении Валерьевны

к Ляпуновой Ирине Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управдом – Сервис» (ИНН: 4322007745, ОГРН: 1054302501109)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества  от 20.01.2012 и об исключении Ляпуновой И.А. из состава участников общества,

установил:

Маренина Евгения Валерьевна (далее - Маренина Е.В., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к директору общества с ограниченной ответственностью «Управдом - Сервис» Ляпуновой Ирине Анатольевне (далее - Ляпунова И.А., ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом - Сервис» (далее - ООО «Управдом-Сервис», Общество, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении Ляпуновой И.А. из состава участников ООО «Управдом-Сервис» и о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 20.01.2012 о премировании директора за расширенную зону обслуживания за диспетчера и механика гаража в размере 30 процентов от ставки директора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: решение внеочередного общего собрания участников ООО «Управдом - Сервис» от 20.01.2012 признано недействительным; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Управдом-Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2014 в части признания решения внеочередного общего собрания участников ООО «Управдом - Сервис» от 20.01.2012 недействительным отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, установленного для обжалования решений общего собрания участников общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Ляпунова И.А. в отзыве на апелляционную жалобу согласна с доводами жалобы, просит решение в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании 29.05.2014 заявитель апелляционной жалобы настаивает на доводах жалобы.

Ляпунова И.А. также согласна с позицией общества.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ  был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 05 июня 2014 года, объявление о чем размещено на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва заявитель апелляционной жалобы настаивает на удовлетворении жалобы.

Ответчик Ляпунова И.А. и истец явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» создано 17.02.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись; организации присвоен основной государственный регистрационный номер - 1054302501109. На основании решения общего собрания участников общества от 20.06.2006 наименование ООО «Коммунальник» изменено на ООО «Управдом-Сервис».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.02.2013, участниками общества являются: Маренина Евгения Валерьевна с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 рублей 00 копеек, что составляет 33,33% уставного капитала; Ляпунова Ирина Анатольевна с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 рублей 00 копеек, что составляет 1/3 уставного капитала в простых дробях; Белев Александр Владимирович с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 рублей 00 копеек, что составляет 1/3 уставного капитала в простых дробях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором общества является Ляпунова Ирина Анатольевна.

Устав Общества в новой редакции утвержден общим собранием участников ООО «Управдом-Сервис», протокол от 06.11.2009.

В соответствии с разделом  10 Устава ООО «Управдом-Сервис» директор Общества обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им Обществу, если иное не вытекает из закона или договора.

20.01.2012 состоялось внеочередное собрание участников Общества, с повесткой дня - о ежемесячном премировании директора  за расширенную зону обслуживания за диспетчера и механика гаража автотранспортом; подготовить приказ.

Участниками Общества Ляпуновой И.А. и Белевым А.В. принято решение о премировании директора  в размере 30 % от  ставки директора за диспетчера и механика гаража автотранспортом и подготовить приказ, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 20.01.2012.

В связи с несогласием с ежемесячными выплатами премий, наличием долгов у общества и в связи с отсутствием распределения прибыли от деятельности общества истец обратилась 11.09.2013 с иском в арбитражный суд  об исключении Ляпуновой И.А. из числа участников Общества.

Определением от 12.09.2013 Арбитражный суд Кировской области оставил исковое заявление без движения.

18.10.2013 от истца поступило уточнение иска, в котором истец просит признать недействительным решение общего собрания участников Общества от 20.01.2012 о премировании директора за расширенную зону обслуживания за диспетчера и механика гаража в размере 30 процентов от ставки директора, а также исключить Ляпунова из числа участников общества.

Указанные исковые требования приняты судом к производству определением от 21.10.2013.

Апелляционный суд, оценивая доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в их совокупности,  пояснения участников спора, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом первой инстанции, исходя из содержания статьи 10 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правомерно установлено отсутствие оснований для исключения участника из общества. Доводов в оспаривание судебного решения в указанной части истец не привел.

В соответствии со статьей 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1).

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик – ООО «Управдом-Сервис» заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части подачи истцом заявления о признании недействительными решения общего собрания участников Общества от 20.01.2012.

Оценка указанному заявлению ответчика арбитражным судом первой инстанции не дана.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что о принятом на общем собрании участников Общества 20.01.2012 решении Маренина Е.В. узнала 14.09.2012.

С уточненным исковым заявлением в части признания недействительным решения общего собрания участников Общества от 20.01.2012 Маренина Е.В. обратилась, согласно штампу на уточненном иске, 18.10.2013, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью двухмесячного срока.

Исходя из положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку предметом спора является признание решений общего собрания недействительным, то в данном случае срок исковой давности, установленный в статье 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственности" подлежит применению (п. 40 рекомендаций Научно-консультативного совета о практике применения гражданского законодательства ФАС ВВО от 08.06.2012).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Марениной Е.В. в части признания недействительным решения общего собрания участников Общества от 20.01.2012 арбитражному суду первой инстанции надлежало отказать.

Доводы о причинении убытков обществу и участнику в связи с принятым решением и о необходимости применения в рассматриваемом споре норм статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не влияют на правовые последствия истечения срока для обжалования такого решения общего собрания участников. Истец не лишен возможности  обратиться в установленном порядке суд с соответствующим иском. 

Таким образом, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-сервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2014 по делу № А28-11242/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Марениной Евгении Валерьевны в пользу ООО «Управдом-сервис»   2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова