Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А82-1626/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2014 года

Дело № А82-1626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Соколова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по делу № А82-1626/2013 по иску Соколова Сергея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЯна», производственному дачно-строительному кооперативу «Дубрава» (в настоящее время переименовано в производственный дачно-строительный кооператив «Петровские усадьбы»),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Ярославской области, Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района, администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, дачное некоммерческое товарищество «Покров», дачное некоммерческое партнерство «Лесные поляны»,

о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, обязании признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, внесении изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и внесении в ГРП аренды земельных участков,

установил:

Соколов Сергей Юрьевич (далее – истец, Соколов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЯна» (далее – ответчик, ООО «АгроЯна»), производственному дачно-строительному кооперативу «Дубрава», переименованному в производственный дачно-строительный кооператив «Петровские усадьбы» (далее – ответчик, ПДСК «Петровские усадьбы») с иском о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей по договорам долгосрочной аренды от 18.10.2007 №195/07-198/07, № 200/07- № 207/7, № 209/07-211/07 на 15 земельных участков ПДСК «Дубрава» на ООО «АгроЯна»; недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 25.03.2012; об обязании Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии  Российской Федерации по Ярославской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок  с ним, исключив из государственного реестра права ООО «АгроЯна» аренды сроком на 49 лет на 15 земельных участков и внесении в государственный реестр права аренды земельных участков по договорам аренды ПДСК «Петровские усадьбы».

Предъявленные требования основаны на нормах статьей 166, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах».

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «АгроЯна» совершать любые сделки с 17 земельными участками, в виде запрета ДНТ «Покров» и ДНП «Лесные поляны» совершать любые сделки и действия каждому с двумя земельными участками, и запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Ярославской области осуществлять регистрацию любых сделок с земельными участками и вносить изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец Соколов С.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 об отказе в применении обеспечительных мер отменить и решить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами суда о том, что спорные земельные участки не являются предметом спора, поскольку вновь сформированные земельные участки являются предметом спора, так как появились за счет деления участков, ранее заявленных в исковых требованиях. Прекратили существования два земельных участка с кадастровыми нормами 76:13:041701:17, 76:13:000000:236, и появились девять новых земельных участков, однако, суд не принял данное обстоятельство во внимание. Ранее истец обращался  в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, однако, судом было отказано в удовлетворении ходатайства. В настоящее время за период приостановления производства по делу ответчик разделил два ранее существовавших земельных участка на более мелкие и передал вновь образованные земельные участки третьим лицам, чем затруднил исполнение предстоящего решения суда. Указывает, что при повторной подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, представил безусловные доказательства  того, что исполнение решения суда может стать невозможным. Кроме того, суд не счел необходимым вызвать стороны в судебное заседание по рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо ДНТ «Покров» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает принятое судом определение об отказе в принятии обеспечительных мер законным и обоснованным. Заявитель не представил суду доказательств своего права на земельные участки, в отношении которых он просит принять обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и третьим лицам совершать определенные действия. Подавая повторное заявление о применении обеспечительных мер и указывая в качестве обоснования их применения передачу в некоммерческие организации спорных земельных участков, истец не представил ни одного доказательства нарушения этим своих прав. Наложение запрета ДНТ «Покров» на совершение любых сделок и действий в отношении земельных участков, не является мерой, направленной на обеспечение исполнения решения суда в защиту интересов заявителя. В случае ее применения существенно будут нарушены права и интересы 65 членов ДНТ «Покров». Кроме того, 30.05.2014 судом первой инстанции принято по данному делу решение об отказе Соколову С.Ю. в иске.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 названного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец, заявляя требование о применении обеспечительной меры в виде запрета ответчикам и третьему лицу совершать любые сделки с земельными участками и осуществлять регистрирующим органом регистрацию сделок, не обосновал, что такая мера является соразмерной исковым требованиям.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры в виде запрета должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственно с предметом спора (пункт 13).

К тому же у суда отсутствуют достаточные основания признать то, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Одновременно суд второй инстанции считает правомерными указания арбитражного суда о том, что применение истребуемой меры может повлечь нарушение прав и интересов других лиц, не являющихся участниками настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, Арбитражным судом Ярославской области 30.05.2014 принято решение об отказе в удовлетворении иска Соколова С.Ю.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое истцом определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 по делу № А82-1626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 С.Г. Полякова

Судьи                                                                                              Е.Г. Малых

А.Б. Савельев