Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А82-14005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2014 года

Дело № А82-14005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Красивый город»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 по делу №А82-14005/2013, принятое судом в составе судьи  Украинцевой Е.П.,

по иску Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604232575, ОГРН: 1127604015153)

к обществу с ограниченной  ответственностью «Красивый город»

(ИНН:  7604063800, ОГРН:  1037600413289),

третьи лица: Некоммерческое партнёрство торговый центр «Фрунзенский», индивидуальный  предприниматель Севастьянов Антон Николаевич,

об обязании демонтажа рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории,

установил:

Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее – Истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной  ответственностью  «Красивый город» (далее – Ответчик, Общество, ООО «Красивый город») об обязании демонтажа рекламной конструкции, расположенной на городском рекламном месте № 6.094.1.0632 по адресу: город Ярославль, Московский проспект, у д. 97 (место № 4), с выполнением благоустройства территории.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014  требования Комитета удовлетворены.

ООО «Красивый город» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 11.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ООО «Красивый город»  обращает внимание  апелляционного суда  на следующие обстоятельства:

1) суду первой инстанции следовало учесть, что договор, заключенный между Истцом и Ответчиком на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является ничтожным, поскольку Истец не обладал полномочиями на заключение подобного договора. Рекламная конструкция изначально была установлена и в настоящий момент находится на земельном участке кадастровый № 76:23:061001:5, находящемся в аренде у членов Некоммерческого партнерства ТЦ «Фрунзенский».

Необоснованно суд первой инстанции отказал Ответчику в отложении судебного разбирательства, поскольку Обществу требовалась помощь суда в сборе доказательств в подтверждение своей позиции, а именно: ООО «Красивый город» просило суд сделать запрос в Управление земельных ресурсов о представлении договора аренды, заключенного в отношении земельного участка кадастровый № 76:23:061001:5, так как самостоятельно Общество получить эти документы не имело возможности. То есть суд первой инстанции фактически лишил Ответчика возможности добыть доказательства принадлежности земельного участка на праве аренды иным лицам.

Позднее Ответчик сам выяснил, что рекламная конструкция попадает в границы участка, предоставленного в аренду.

2) Суду первой инстанции следовало применить нормы права о ничтожности договора, заключенного неуполномочным лицом, но суд сослался на пункт 5.2 договора, где идет речь о том, что в связи с истечением срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ее следует демонтировать в установленном порядке.

Между тем законом установлен особый порядок выдвижения требования о демонтаже законно установленной рекламной конструкции, срок действия разрешения которой истек. В данном случае Истец должен был сначала вынести предписание о демонтаже и только в случае неисполнения предписания в установленный срок обращаться в суд с требованием о демонтаже.

Таким образом, ООО «Красивый город»  настаивает на отмене решения от 11.03.2014,  так как считает, что оно принято при неправильном применении норм права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Некоммерческое партнёрство торговый центр «Фрунзенский», ИП Севастьянов Антон Николаевич отзывы на апелляционную жалобу также не представили.

По ходатайству заявителя апелляционной жалобы проведение судебного заседания апелляционного суда назначено на 09 часов 10 минут 05.06.2014 с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания и том, что оно проводится с использованием системы видеоконференц-связи, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, вопреки условиям договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ООО «Красивый город» не демонтировало рекламную конструкцию, в связи с чем Комитет обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», исковые требования удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи, согласно которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается (пункт 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.12.2007 между Департаментом социально-экономического развития города мэрии города Ярославля и Обществом был заключен договор № 0036/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

Согласно разделу 7 договора срок его действия определен сторонами с 25.12.2007 по 04.04.2012 и распространяется на отношения, возникшие с 02.10.2007.

В соответствии с условиями договора Департамент предоставил Обществу рекламное место № 94 (впоследствии № 6.094.1.0632) во Фрунзенском районе города Ярославля по адресу: Московский проспект, у д. 97 (место № 4) для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция, динамическая реклама (1,2*1,8м) и в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Общество, в свою очередь, обязалось своевременно вносить плату, использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована. При этом рекламораспространитель обязан возместить расходы на демонтаж и хранение рекламной конструкции.

Пунктом 2.2.12 договора предусмотрено, что в течение семи дней по окончании срока действия договора рекламораспространитель обязуется демонтировать рекламные конструкции.

Материалами дела подтверждается, что Общество свою обязанность по демонтажу рекламной конструкции на городском рекламном месте, расположенной во Фрунзенском районе города Ярославля по адресу: Московский проспект, у д. 97 (место № 4), не исполнило, что подтверждается актами обследования рекламной конструкции на городском рекламном месте №6.094.1.0632 от 25.11.2013,  от 27.12.2013.

Таким образом,  на основании приведенных выше норм права, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Комитета, поскольку Общество должно было своевременно исполнить свою обязанность по демонтажу рекламной конструкции, предусмотренную в договоре  № 0036/07-Р.

Довод заявителя жалобы о том, что договор, заключенный между Истцом и Ответчиком на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, является ничтожным, поскольку Истец не обладал полномочиями на заключение подобного договора,  является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 решения муниципалитета города Ярославля от 14.11.2005 №151 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля» городу Ярославлю принадлежат права владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Полномочия мэрии города Ярославля по осуществлению от имени города прав собственника в отношении муниципальной собственности реализуются уполномоченными структурными подразделениями мэрии, должностными лицами городского самоуправления в соответствии с положениями о структурных подразделениях, иными правовыми актами органов городского самоуправления.

Согласно пункту 3.15. Положения о департаменте социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2007 № 470, Департамент от имени города Ярославля осуществляет полномочия собственника в отношении городских рекламных мест.

Под городским рекламным местом понимается специально отведенная территория, пространство, внешняя поверхность здания, сооружения, иного объекта, находящегося в муниципальной собственности и не закрепленного на вещных или иных правах за организациями и гражданами, используемые для размещения на них средств наружной рекламы (пункт 15.1 решения муниципалитета города Ярославля от 14.11.2005  № 151 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля»).

Соответственно,  заключая договор с Обществом, Департамент  действовал согласно  своим  полномочиям.

В связи с этим апелляционным судом не принимается также довод ООО «Красивый город» о том, что суду первой инстанции следовало применить нормы права о ничтожности договора, заключенного неуполномоченным лицом.

Несостоятелен довод Общества о том, что оно использует рекламные конструкции на основании договора с Некоммерческим партнерством ТЦ «Фрунзенский», поскольку наличие (отсутствие) взаимоотношений Общества с названной организацией  не опровергают  обязанность Общества своевременно и должным образом исполнить свои обязательства по договору от 25.12.2007.  

Отклоняется довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Ответчику в отложении судебного разбирательства для  направления судом запроса в Управление земельных ресурсов, поскольку в материалах дела такого ходатайства не имеется, а в судебных заседаниях  представители Общества  участия не  принимали.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что до предъявления иска Комитету следовало направить Обществу требование о демонтаже рекламной конструкции, поскольку такого условия в договоре от 25.12.2007 не предусмотрено. Напротив, по окончании срока действия договора Общество обязано было демонтировать рекламные конструкции в течение 7 дней (пункт 2.2.12), а не дожидаться от Комитета требования о совершении таких действий.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Красивый город» по изложенным в ней  доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014  по делу №А82-14005/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной  ответственностью «Красивый город»  (ИНН:  7604063800, ОГРН:  1037600413289)  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных