Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А17-200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2014 года

Дело № А17-200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика – по доверенности Зайцева А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИвСтройПроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2014 по делу № А17-200/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 56 (ИНН: 3702137428, ОГРН: 1033700065805)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИвСтройПроект» (ИНН: 3702561570, ОГРН: 1083702017442)

о взыскании 1 174 623 руб. 57 коп. неустойки,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 56 (далее – истец, Школа № 56) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИвСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «ИвСтройПроект») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 174 623 руб. 57 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора от 11.07.2013 № 7.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2014 уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО «ИвСтройПроект» в пользу Школы № 56 взыскано 480 000 руб. неустойки за период с 11.08.2013 по 13.12.2013, 24 816 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «ИвСтройПроект» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки и принять новый судебный акт о взыскании неустойки, исчисленной в размере, исходя из  двукратной ставки рефинансирования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «ИвСтройПроект» указал, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную той, которая установлена для государственного заказчика. Сумма взысканной судом неустойки в 7,6 раза превышает ставку рефинансирования. Судом также не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13. Кроме того, отмечает, что ранее судом первой инстанции принимались решения по аналогичным делам, по которым суд взыскал с ответчика неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.07.2013 Школой №56 (заказчик) и ООО «ИвСтройПроект» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №7, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: по капитальному ремонту помещений бюджетного образовательного учреждения города Иванова в соответствии с проектно-сметной документацией, которые являются неотъемлемой частью гражданско-правового договора на условиях гражданско-правового договора. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке и на условиях гражданско-правового договора. Срок выполнения работ: с момента заключения гражданско-правового договора до 10.08.2013.

Цена гражданско-правового договора составляет 2 294 675 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора). Цена гражданско-правового договора формируется с учетом стоимости работ, материалов, необходимых для их выполнения и приобретаемых подрядчиком, транспортных, накладных расходов, налогов и иных затрат, понесенных подрядчиком при выполнении работ.

Оплата производится заказчиком по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 после подписания данных документов БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» на основании счета-фактуры, направленного подрядчиком заказчику, до 31.12.2013 (пункт 2.6 договора).

Ответственность сторон согласована в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пунктах 1.3, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.7 договора, приложениями к договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного гражданско-правовым договором срока исполнения обязательства в размере одной двадцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 4.8 договора неустойка (штраф, пени) перечисляются подрядчиком в течение десяти дней с момента выставления соответствующей претензии на расчетный счет заказчика, указанный в претензии. Уплата неустойки не освобождает сторону от выполнения обязательств или устранения нарушений.

Порядок приемки работ закреплен в разделе 5 договора.

Работы выполнены ответчиком с нарушением срока, указанного в пункте 1.3 договора, о чем свидетельствует отметка истца на акте о приемке выполненных работ от 10.08.2013.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Неоплата ответчиком начисленной неустойки послужила основанием для обращения Школы № 56 в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшей в спорный период) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора от 11.07.2013 № 7 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере одной двадцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что работы выполнены и сданы с просрочкой.

Согласно расчету истца (с учетом отказа от части иска) неустойка составила 1 174 623 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Оценив соразмерность суммы неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванным нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким и правомерно снизили ее до 480 000 руб.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции на практику арбитражного суда по делам с участием этих же сторон, подлежит отклонению, поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2014 по делу №А17-200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИвСтройПроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев