Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А29-5117/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«04» февраля 2008                                                                        Дело № А29-5117/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Т.Е. Пуртовой

судей                                                                  Т.М.Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании суда:

от истца – Иванов А.И.

от ответчика  –   Холопова А.Н.

от 3 лиц – не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Эжвинского Муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2007 по делу № А29-5117/2007, принятое судом в составе судьи Н.Д.Тренькиной,

по иску Эжвинского Муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

к Сыктывкарскому  муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный фонд»

Третьи лица: Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие «Жилремсервис»; Общество с ограниченной ответственностью «Банк Сбережений и Развития»

о взыскании 1 000 000 руб.00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее ЭМУП «Жилкомхоз»,  предприятие, истец) с иском к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - коммунальный фонд» (далее СМУП «Жилищно-коммунальный фонд», ответчик, залогодатель) о взыскании 1 000000руб. долга, образовавшегося  у Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Жилремсервис» по кредитному договору  № 1-к от 28.01.2004г.  и погашенного ЭМУП «Жилкомхоз» на основании договора поручительства от 03.08.2004г., об обращении взыскания на имущество, принадлежащее СМУП «Жилищно-коммунальный фонд» и заложенное на основании договора залога имущества от 28.01.2004г., заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора №1-к от 28.01.2004г., об установлении начальной продажной цены имущества, заложенного по  договору залога имущества от 28.01.2004г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,310,330,348,349,350,365 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец исполнил обязанности поручителя по договору поручительства от 03.08.2004, предоставленного в обеспечение кредитного договора  № 1-к от 28.01.2004, заключенного между Ухтинским филиалом ООО «Банк Сбережений и Развития» и СМУП «Жилремсервис».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30 ноября 2007  в удовлетворении исковых требований отказал со ссылкой на  пункт 1 статьи 352, статьи 339, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства,  договор залога от 28.01.2004г. заключался в качестве обеспечения выполнения обязательств по договору №1-к от  28.01.2004г. После того, как ЭМУП «Жилкомхоз» произвел оплату суммы кредита за СМУП «Жилремсервис»,  обязательства по договору прекратились. Доводы истца о том, что залоговые обязательства продлены, суд не принял, поскольку истец не подтвердил письменно их продление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2007 как принятое с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что при исполнении обязательств права кредитора поручитель получает безусловно (по статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации),  и поскольку истцом не получено исполнение  со стороны должника СМУП «Жилремсервис» задолженности по кредитному договору №1-к от 28.01.2004г. в связи с признанием по решению суда СМУП «Жилремсервис» несостоятельным (банкротом),  истец полагает, что обоснованно воспользовался своим правом залогодержателя и обратился в суд  с исковыми требованиями об обращении взыскания на имущество СМУП «Жилищно-коммунальный фонд», заложенное в обеспечение обязательств СМУП «Жилремсервис» по кредитному договору № 1-к от 28.01.04г.  Кроме того, заявитель жалобы считает, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено получение согласия залогодателя на обращение взыскания на заложенное имущество, предоставленное в обеспечение обязательств должника перед кредитором.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда пояснил, что  в нарушение действующего законодательства договор залога не зарегистрирован в установленном порядке, права по договору залога не могут переходить    к поручителю в отношении залогодателя, который не является должником по основному обязательству. Кроме того, считает, что  правовые основания для удовлетворения исковых требований заявителя  отсутствуют, поскольку  с исполнением истцом основного обязательства по кредитному договору прекратил действие и договор залога.

Истец в заседании апелляционного суда настаивает на доводах, изложенных в жалобе, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 04.02.2008 – 13 часов.

Исследовав представленные  доказательства, ознакомившись с доводами жалобы, возражений на нее и заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом спора сторон является требование истца о взыскании с ответчика, как залогодателя, задолженности  в связи с исполнением истцом, как поручителем обязательства, возникшего из договора об открытии кредитной линии №1-к  от 28.01.2004 года (л.д. 7-8), заключенного между ООО «Банк Сбережений и Развития» в лице Усинского филиала и СМУП «Жилремсервис».

В соответствии с  поручительством  от 03.08.2004 (л.д.11), Предприятие (истец) гарантирует погашение кредита, выданного ООО «Банк Сбережений и Развития» (далее Банк) СМУП «Жилремсервис» (Заемщик) согласно кредитного договора от 28.01.2004 № 1-к.

Согласно условиям поручительства установлена солидарная ответственность на сумму 1 000.000 рублей и при неуплате указанной ссуды СМУП «Жилремсервис» Педприятие (истец) предоставило право Банку без предварительного предупреждения произвести погашение ссуды в указанном размере своим распоряжением с расчетного счета Предприятия в данном банке или любого другого счета или путем обращения взыскания на другие ценности, ему принадлежащие.

28.01.2004г. между ООО «Банк Сбережений и развития» и СМУП «Жилкомфонд» заключен договор залога имущества в обеспечение кредитного договора № 1-к от 28.01.2004  между ООО «Банк Сбережений и развития» и СМУП «Жилремсервис» и своевременного возврата полученного СМУП «Жилремсервис» кредита в сумме 1 000 000 рублей под залог движимого имущества,  принадлежащего СМУП «Жилкомфонд».  Заложенное имущество оценено  сторонами в сумме 1 400 706 руб. 58 коп.

Из платежного требования банка-кредитора от 03.08.2004 № 84 следует, что с расчетного счета Предприятия в погашение ссудной задолженности по договору поручительства от 03.08.2004 списан в безакцептном порядке 1 000.000 рублей. (л.д.14)

25.11.2004г. решением Арбитражного суда Республики Коми СМУП «Жилремсервис» по делу А29-8658/04-3Б признано несостоятельным (банкротом) (л.д.15-18)

 02.08.2007г  ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось с иском в суд к СМУП «Жилищно-коммунальный фонд» который предоставил в залог транспортные средства к кредитному договору №1-к от 28.01.2004г., полагая, что требования об уплате суммы долга 1 000 000 рублей могут быть не удовлетворены СМУП «Жилремсервис».

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 (пунктах 1 и 2) данного Кодекса определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального Закона  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому  переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие  исполнение обязательства Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

При данных обстоятельствах апелляционный суд  считает, что  суд первой инстанции необоснованно ограничительно  истолковал пункт 1 статьи 365 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.

Вместе с тем,  в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 339 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Вопреки названным нормам права, в договоре залога  имущества от 28.01.2004 отсутствует срок исполнения обязательства, во исполнение которого  предоставлен предмет залога, поэтому данную сделку следует считать незаключенной, не влекущей правовых последствий  для   сторон..

С учетом изложенного, исковые требования  ЭМУП «Жилкомхоз»  удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя жалобы суд признает юридически несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного,  Второй арбитражный апелляционный суд  считает, что  оснований к отмене судебного  не имеется,

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2007. по делу № А29-5117/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного  предприятия «Жилкомхоз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Т.Е.Пуртова

Судьи                                                                                               Т.М.Дьяконова

                                                                                                            О.А.Гуреева