Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А82-886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-886/2014

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,   

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Евсевьевой А.П., действующей на основании доверенности от 13.01.2014,

представителей ответчика: Валеевой К.В., действующей на основании доверенности от 05.04.2014, Систеровой Е.В., действующей на основании доверенности от 07.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ»

(ОГРН: 1134437001434, ИНН:  4405009048)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2014 по делу № А82-886/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» (ОГРН: 1134437001434, ИНН: 4405009048)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН: 1107611000727, ИНН: 7611019583),

о взыскании 256 503 рублей 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» (далее – ООО «СМУ №8», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (далее – ООО «ЕВРОСТРОЙ», Общество, Ответчик) о взыскании 256 503 рублей 72 копеек в возмещение убытков и 23 600 рублей стоимости экспертизы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2014 исковые требования ООО «СМУ №8» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЕВРОСТРОЙ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2014 отменить.

Заявитель жалобы считает, что вина Ответчика в причинении Истцу ущерба отсутствует, поскольку причиной затопления помещений является неправильная установка крана. Ссылаясь на заключение экспертизы от 07.10.2013 Общество указывает, что монтаж крана был выполнен недопустимым способом.

ООО «СМУ №8» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО «СМУ №8» и ООО «ЕВРОСТРОЙ» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.06.2014 путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явились представители сторон.

В судебном заседании представитель ООО «ЕВРОСТРОЙ» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил новый довод о том, что, поскольку в выводах специалиста указана совокупность трех причин разрушения ГПВ из-за скрытого дефекта, то убытки должны быть распределены между сторонами в пропорции 30% к 70%. А также ссылается на то, что, приобретая смеситель с подводками по низкой цене, Истец должен был знать, что товар может быть низкого качества.

Поскольку данные доводы ни при предъявлении претензий в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись, Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «СМУ №8» указал на законность судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ООО «Строительно-монтажное управление №8» - ОАО «Нерехтское СМУ-8» - приобрело у ООО «Еврострой» смеситель RAIN для кухни, хром с комплектом гибкой подводки, в количестве 1 штуки, стоимостью 750 рублей 72 копеек, что подтверждается товарной накладной №28033396 от 28.03.2013 (л.д. 23).

Указанный смеситель с комплектом подводок был установлен в административном здании прокуратуры Даниловского района Ярославской области (а именно: в санузле – помещении №40 на третьем этаже), строительство которого Истец осуществлял на основании государственного  контракта  №10/2-50-2011  от  26.07.2011,  заключенного с Прокуратурой Ярославской области (л.д. 9-20).

Монтаж смесителя был произведен в начале апреля 2013, что подтверждается актом монтажа санитарно-технических приборов на объекте «Административное здание для размещения прокуратуры Даниловского района» от 07.04.2013, подписанным представителями заказчика и генподрядчика (л.д. 73).

01.06.2013 произошел обрыв  гибкой  подводки к смесителю и в результате  утечки воды из водопроводной системы были повреждены несколько помещений здания прокуратуры, а именно: на третьем этаже (мансарда) – кабинеты №№ 7, 8, на втором этаже – кабинеты №№ 9, 10, 11, 8, 17, 15, 16, на первом этаже – гараж № 14, кабинеты №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18.

К моменту установления недостатков товара гарантийный срок не истек, что сторонами не оспаривается.

Факты обрыва подводки к смесителю в ванной комнате на 3 этаже, утечки воды в период с 01.06.2013 по 02.06.2013, а также повреждения помещений (плитки  потолочной,  обоев, линолеума и мебели) зафиксированы в акте от 03.06.2013, составленном представителями заказчика и подрядчика (л.д. 53-54).

Представителями прокуратуры и подрядчика было принято решение о просушке здания в течение 7 дней и установлении окончательного перечня помещений, требующих восстановительного ремонта после протечки.

О произошедшей протечке Ответчик был уведомлен претензией от 07.06.2013 №157. Истец предложил Ответчику направить своего представителя в здание прокуратуры для осмотра и фиксации факта обрыва подводки к смесителю и последствий протечки (л.д. 83-84).

Однако Ответчик своих представителей не направил.

После просушки здания 19.06.2013 представителями прокуратуры и Истца был составлен акт дефектации работ, в котором зафиксированы выявленные повреждения помещений здания и перечень необходимых для восстановительного ремонта работ (л.д. 55).

20.06.2013 была составлена дефектная ведомость №1 на восстановительные работы после протечки с указанием поврежденных помещений, видов и объемов необходимых восстановительных работ (л.д. 65-68).

21.06.2013 составлена дефектная ведомость на поврежденную в результате протечки мебель на сумму 42 260 рублей (л.д. 64).

Истцом на основании актов о дефектации работ от 03.06.2013, 19.06.2013, ведомости № 1 на восстановительные работы после протечки от 20.06.2013 была составлена локальная смета № 777-1-5 на  восстановительные  работы  на  сумму 213 493 рублей, которая была согласована Истцом с заказчиком 21.07.2013, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 57-63).

Таким образом, размер причиненных убытков по расчету Истца составил 255 753 рублей.

После окончательного определения размера причиненных убытков Истец направил Ответчику претензию, полученную последним 26.07.2013. В ответе на претензию, полученном Истцом 30.07.2013, Ответчик указал на необходимость проведения независимой экспертизы для установления причины обрыва подводки.

Истцом смеситель был направлен для проведения экспертизы в ОАО «Научно-исследовательский институт санитарной техники» (ОАО «НИИсантехники»).

Согласно заключению специалиста № 617.10.13 от 07.10.2013 разрушение гибкой подводки воды произошло в силу скрытого дефекта, по совокупности следующих причин (л.д. 28-30):

- низкая прочность, выразившаяся в заниженной толщине стенки;

- низкое качество материала, выразившееся в применении нестандартного латунного сплава, не отвечающего требованиям ГОСТ 15527-2004 и ЕN 12165-1998, имеющего повышенную хрупкость, при этом влияние режима эксплуатации не оказывало существенного влияния;

- выполнение монтажа при помощи ключа (недопустимого способа), что привело к усилению скрытого дефекта.

О результатах проведенной экспертизы Ответчик был уведомлен письмом от 22.10.2013 с приложением копии заключения (л.д. 100-101).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи продавцом товара с уже имеющимися недостатками.

Учитывая заключение от 07.10.2013, суд апелляционной инстанции считает, что разрушение гибкой проводки, вследствие чего возникло затопление, произошло из-за несоответствия требованиям качества товара, поставленного Ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара по причине нарушения правил эксплуатации, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что заключением специалиста от 07.10.2013 подтверждается факт монтажа крана недопустимым способом, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный вывод из заключения от 07.10.2013 не следует.

В заключении специалистом указано, что монтаж оборудования с помощью ключа мог вызвать некритичное ослабление прочности в случае исполнения аварийной детали из качественного металла. Кроме того, в заключении указано, что перечисленные факторы характерны для фальсифицированной продукции, имеющей скрытый дефект.

При возникновении сомнений в обоснованности заключения специалиста Ответчик не был лишен права заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.  Однако указанное ходатайство ООО «Еврострой» заявлено не было. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, данный довод не подтверждается и тем, что в течение почти двух месяцев кран с подводками эксплуатировался без протечек, пока из-за некачественного состава сплава, из которого он изготовлен, и недостаточной прочности (толщина стенки не соответствует проектно-расчетным требованиям) и произошел разлом штуцера подводки, что следует из заключения специалиста от07.10.2013 (л.д.28-30).

Таким образом, Истцом подтвержден факт поставки Ответчиком некачественного товара, повлекший возникновение убытков.

Стоимость  восстановительного  ремонта  помещений  определена  Истцом  согласно локальной    смете № 777-1-5 на восстановительные работы на сумму 213 493 рублей. Смета составлена на основании дефектной ведомости №1 от 20.06.2013, содержащей наименование и объемы восстановительных работ (л.д. 57-63).

Доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости работ либо отсутствия необходимости в проведении тех или иных видов