Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А82-17697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2014 года

Дело № А82-17697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Наумова В.О., действующего на основании доверенности от 03.07.2012,

представителя ответчика – Колесовой Ю.Е., действующей на основании доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014 по делу №А82-17697/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

о взыскании 336 536 958 рублей 01 копейки,

установил:

банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ОАО «ТГК № 2», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по облигациям в размере 336 536 958 рублей 01 копейки, в том числе номинальной стоимости облигаций в размере 315 078 000 рублей; купонного дохода в размере 14 140 700 рублей 64 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 по 23.12.2013 в размере 7 318 257 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ОАО «ТГК № 2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в решении суда не указаны конкретные реквизиты документов, на которые ссылается суд в качестве доказательств; считает, что сообщение о существенном факте от 21.09.2010, распечатанное из сети Интернет, надлежащим доказательством по делу не является; считает, что копии документов истца не заверены надлежащим образом; приводит довод относительно необоснованности расчета взыскиваемого купонного дохода; указывает, что представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом первой инстанции ошибочным необоснованно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В  судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ТГК № 2» является эмитентом ценных бумаг - облигаций, идентификационный номер 4ВО2-01-10420-А.

Банк ВТБ 24 владеет на праве собственности облигациями в количестве 315 078 штук, учет по которым осуществляет НКО ЗАО НРД.

Решением о выпуске ценных бумаг, утвержденным Советом директоров ответчика, размещены ценные бумаги - облигации, в отношении которых определена номинальная стоимость, а также срок их погашения.

Пунктом 7.3 решения о выпуске ценных бумаг предусмотрены определенные выплаты по облигациям в сроки и размере, предусмотренном данным пунктом. Решение о выпуске приобщено к материалам дела, допущены к торгам 26.08.2010.

Информация о невозможности выплаты номинальной стоимости и купонного дохода по облигациям размещена на официальном сайте ответчика. В материалы дела представлены сообщения о существенных фактах.

Истцом в подтверждение наличия заявленного количества облигаций и сумм, предъявленных ко взысканию, представлены выписки о состоянии счета ДЕПО, выписка по эмитенту в отношении облигаций в количестве 315 078 шт., доказательства правопреемства, доказательства смены депозитария. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2013 № 23-03-18/40894, доказательства получения претензии ответчиком представлены в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате облигаций послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила настоящего параграфа применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате истцу номинальной стоимости облигаций, а также дохода за шестой купонный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств отсутствия на стороне ОАО «ТГК № 2» задолженности по облигациям в истребуемом истцом размере ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 315 078 000 рублей номинальной стоимости облигаций, а также 14 140 700 рублей 64 копеек купонного дохода.

Довод заявителя жалобы о том, представленное в материалы дела сообщение о существенном факте от 21.09.2010, распечатанное из сети Интернет, надлежащим доказательством по делу не является, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу положений Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н ответчик осуществил опубликование в сети Интернет информации о существенном факте, выразившемся в неисполнении своих обязательств по облигационным выплатам. Истец, в свою очередь, воспользовавшись общедоступной информацией, представил суду соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований. Основания для признания указанного сообщения ненадлежащим доказательством по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявитель жалобы выражает несогласие с указанием суда на то, что датой исполнения обязательства в соответствии с пунктом 9.2. решения является дата - 17.09.2013. Ответчик указывает, что названным пунктом договора предусмотрен следующий срок погашения номинальной стоимости облигаций выпуска - 1092-ой день с даты начала размещения биржевых облигаций.

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела сообщению о существенном факте «Сведения об этапах процедуры эмиссии ценных бумаг» от 21.09.2010, дата начала размещения биржевых облигаций - 21.09.2010, соответственно, датой исполнения обязательства ответчика по погашению номинальной стоимости облигаций является с учетом положений пункта 9.2. решения дата - 17.09.2013, на что указывал сам ответчик в отзыве на иск (т.4, л.д 138). Таким образом, дата исполнения обязательства ответчика определена судом первой инстанции правильно, в силу чего названный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованности расчета взыскиваемого купонного дохода судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Пунктом 9.3 решения установлен порядок определения размера дохода, выплачиваемого по каждому купону, в том числе по шестому купону; накопленный купонный доход за шестой купонный период составляет 14 140 700 рублей 64 копеек, исходя из расчета по 44 рубля 88 копеек за 315 078 штук облигаций. Кроме того, ответчик путем публикации сообщения о неисполнении эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций при их погашении и по выплате дохода по шестому купону обеспечил открытость и общедоступность информации о размере купонного дохода. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств иной величины купонного дохода.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом представленного ответчиком контррасчета не влияет на правильность принятого судом решения. Соответствие расчета истца правилам расчета процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ответчиком не опровергнуто.  Расчет ответчика противоречит правилам округления десятичных дробей.

Иные доводы ответчика также не влияют на правильность судебного акта, поскольку не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные судом первой инстанции,  в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Ярославской области.

 Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014 по делу №А82-17697/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова