Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А29-8121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2014 года

Дело № А29-8121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2014 по делу № А29-8121/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНПО» (ИНН: 1102045436, ОГРН: 1041100603136)

к обществу с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (ИНН: 1102066299, ОГРН: 1101102001967),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»,

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНПО» (далее – истец, ООО «ЭНПО») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (далее – ответчик, ООО «АлексСтрой») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 3 120 510 руб. задолженности по договору от 02.02.2012 № 03/2012, 301 255 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2014 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АлексСтрой» в пользу ООО «ЭНПО» взыскано 3 120 510 руб. долга, 36 577 руб. 61 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Принят частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания 64 210 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «АлексСтрой» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «АлексСтрой» указал, что в договоре подряда не определены в полной мере объем и содержание работ, в связи с чем невозможно определить, в чем заключается задание заказчика, техническая документация к договору не составлялась, суд необоснованно не пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора. Фактически цена договора сторонами не согласована. Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ. Позиция истца строится только на акте № 1, в котором отсутствует расшифровка видов выполненных работ и их объем. Судом не дана правовая оценка предписанию ООО «ИнтерГазСервис». Указанные в предписании замечания связаны с невыполнением истцом работ по подготовке свай к погружению. После данного предписания истец самовольно покинул строительную площадку, и работы были выполнены ООО «Промтехмонтаж».

Ответчик ООО «ЭНПО» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.02.2012 между ООО «АлексСтрой» (заказчик) и ООО «ЭНПО» (подрядчик) был заключен договор  № 03/2012, в соответствии с которым подрядчик выполняет и сдает заказчику работы по бурению скважин и погружению свай по ценам, указанным в Приложении № 1, на объекте «Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 186,7 - км 526,7», входящем в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта». Объем работ ориентировочно составляет до 5000 метров погружаемых свай (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена выполняемых подрядчиком работ, определена в Приложении № 1 и ориентировочно составляет 8 850 000 руб., в т.ч. НДС 18% и иные затраты подрядчика.

В соответствии со статьей 3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 30 дней с момента выполнения работ на основании предъявленного счета-фактуры.

Сроки начала и окончания работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ (Приложение  № 2) (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет своими силами все работы, являющиеся предметом договора, в объемах, предусмотренных проектной документацией с соблюдением требований законодательства. При этом, пунктами 6.1 и 6.3 договора заказчик обязан обеспечить подрядчика полным комплектом разрешительной и проектной документации в объеме, достаточном для выполнения работ, а также в срок не менее чем за календарных 10 дней до начала работ передать подрядчику строительную площадку для проведения работ.

К договору стороны подписали приложение № 1, в соответствии с которым стоимость работ по бурению скважин и погружению свай согласована в размере 1 770 руб. за 1 погонный метр (в т.ч. НДС). Общая стоимость работ по договору согласна в пункте 3 приложения, составляет 9 735 000 руб. Количество погонных метров со всем комплексом работ составляет 11 077 метров на КУ-21, 21, 23, ПРС-17.

Иные приложения к договору, равно как и проектно-сметная или техническая документация сторонами не принималась, не утверждалась и не согласовывалась.

В период с февраля по март 2012 года подрядчик осуществил частичное выполнение работ по договору от 02.02.2012 № 3/2012. Согласно расшифровке стоимости выполненных работ от 02.04.2012 № 1 общий объем принятых по акту № 1 работ составил 1763 м. погруженных свай по цене 1500 руб./м (без учета НДС). Всего стоимость выполненных работ составляет 3 120 510 руб. (с учетом НДС 18% - 476 010 руб.).

На оплату выполненных работ истцом выставлен счет-фактура от 05.04.2012 № 6 на сумму 3 120 510 руб.

Ответчик оплату работ согласно названного счета-фактуры не произвел, в связи с чем истец предъявил ему претензию от 13.09.2012 № 18 с требованием уплатить долг (13.09.2012 вх. № 15). В ответе на указанную претензию от 04.10.2012 № 35 ответчик указал, что в его адрес необходимые для оплаты документы не поступали.

15.10.2013 истец вторично направил ответчику претензию от 14.10.2013 № 26 с требованием оплатить задолженность, к которой приложил счет-фактуру от 05.04.2012 № 6 и расшифровку стоимости работ от 02.04.2012 № 1. Ответ на данную претензию ответчик не направил, оплату работ не произвел.

Неисполнение ответчиком требований об оплате работ послужило основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего искового заявления.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства были исследованы и сделан обоснованный вывод о заключенности данного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ существенными условиями договора подряда выступают предмет и срок договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Несмотря на доводы истца о незаключенности договора от 02.02.2012 ввиду отсутствия согласованных сроков выполнения работ, не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 - основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанный в одностороннем порядке акт от 02.04.2012 № 1, который подтверждает фактическое выполнение истцом работ по заданию ответчика на сумму 3 120 510 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащих доказательств невыполнения работ истцом и их непринятие ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно принял акт от 02.04.2012 № 1 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в рамках договора от 02.02.2012, признав уклонение ответчика от их подписания необоснованным, и удовлетворил требования истца об оплате работ, указанных в этих акте.

В апелляционной жалобе, оспаривая решение суда, истец ссылается на то, что в договоре подряда не определены в полной мере объем и содержание работ, фактически цена договора не согласовывалась. Однако, данные доводы не были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и соответствующие доказательства в суд не представлялись. В соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не выходит за пределы рассмотрения того спора, который был на рассмотрении суда первой инстанции.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что часть работ была выполнена ООО «Промтехмонтаж» поскольку имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что работы по договору 02.02.2012 № 03/2012 и работы по договору от 01.02.2012 № 02/2012-У на оказание услуг на строящемся объекте тождественны, несмотря на идентичность объекта, на котором выполняются работы, объем выполняемых работ различен (по договору № 03/2012 – до 5 000 метров погружаемых свай, по договору № 02/2012-У – до 11 077 метров погружаемых свай). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных ООО «Промтехмонтаж».

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 15.09.2013 в размере 301 255 руб., применив при расчете ставку рефинансирования 8, 25% годовых.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2014 по делу №А29-8121/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев