Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А28-14908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2014 года

Дело № А28-14908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Гущина А.А.

от ответчика – по доверенности Щелокаева С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Пупышева Евгения Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2014 по делу № А28-14908/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску Пупышева Евгения Сергевиича

к Смирновой Александре Александровне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Водремсервис»,

об исключении участника из общества,

установил:

Пупышев Евгений Сергеевича (далее – истец, Пупышев Е.С.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к Смирновой Александре Александровне (далее – ответчик, Смирнова А.А.) с иском об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Водремсервис» (далее – третье лицо, ООО «Водремсервис»).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 9, 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Пупышев Е.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец Пупышев Е.С. указал, что в основу обжалуемого решения судом необоснованно положен вывод об отсутствии в действиях Смирновой А.А. действий, являющих основанием для исключения ее из состава участников ООО «Водремсервис». В действиях Смирновой А.А. имеются все признаки  оснований для исключения из состава участников общества. Ответчица отказывается получать письма истца, не инициирует проведение собраний, единолично приняла решение о ликвидации общества, принимает все зависящие от неё меры для полного прекращения хозяйственной деятельности общества. Суд необоснованно не принял во внимание доводы истца  о том, по какой причине истец отказался от иска об оспаривании решений о ликвидации общества.

Ответчик Смирнова А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что доказательств направления в адрес Смирновой А.А. уведомлений о созыве собраний истцом не представлено. Истец по истечении значительного времени заявляет о несогласии с ликвидацией ООО «Водремсервис», решение о добровольной ликвидации общества от 30.11.2010 в установленном порядке не признано недействительным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Водремсервис» в отзыве на апелляционную жалобу указал доводы, аналогичные доводам ответчика, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Водремсервис» создано на основании решения участников от 25.06.2008 (протокол № 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.12.2013 участниками общества являются: Смирнова Александра Александровна, номинальная стоимость доли 5000 руб. (50% уставного капитала) и Пупышев Евгений Сергеевич номинальная стоимость доли 5000 руб. (50% уставного капитала). Кроме того, согласно данной выписке общество находится в процедуре ликвидации.

В 2009 году между участниками общества возник корпоративный конфликт, обстоятельства которого неоднократно являлись предметом судебного рассмотрения.

30.11.2010 участником ООО «Водремсервис» было принято решение о ликвидации общества и назначении Плюснина А.Н. ликвидатором.

Пупышев Е.С. обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Водремсервис» и инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову о признании недействительным решения общего собрания участников о добровольной ликвидации ООО «Водремсервис».

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7916/2011 от 31.10.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

На момент рассмотрения дела общество находится в стадии ликвидации и его хозяйственная деятельность фактически прекращена, не ведется с 2009 года.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (подпункты б и в пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности противоправности действий Смирновой А.А., послуживших, по мнению истца, основаниями для исключения из состава участников общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы в сети Интернет размещена информация о том, что ООО «Водремсервис» находится на стадии ликвидации, ликвидатором является Плюснин А.Н.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно представленных материалов дела истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что именно неисполнение или грубое нарушение Смирновой А.А. своих обязанностей участника повлекло прекращение деятельности ООО «Водремсервис» либо способствовало невозможности осуществления данной деятельности.

При наличии длительного корпоративного конфликта между двумя участниками общества, имеющими равные доли участия в обществе, достаточные основания для признания того, что в результате исключительно действий (бездействия) ответчика деятельность общества остановлена, у суда отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска и исключения Смирновой А.А. из состава участников ООО «Водремсервис» не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2014 по делу №А28-14908/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пупышева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Д.Ю. Бармин

                                                                                                          А.Б. Савельев