Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А29-6764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2014 года

Дело № А29-6764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Журавлева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2014 по делу № А29-6764/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройТех плюс» (ИНН: 4345313731, ОГРН: 1114345038280)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460),

муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройТех плюс» (далее – истец, ООО «ЕвроСтройТех плюс») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Управление ЖКХ), муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Администрация) с иском о взыскании неустойки в сумме 222 837 руб. 88 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 382, 384, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены, с Управления ЖКХ в пользу ООО «ЕвроСтройТех плюс» за счет казны муниципального образования городского округа «Ухта» взыскана неустойка 222 837 руб. 88 коп. и расход по уплате госпошлины в сумме 7456 руб. 75 коп. В удовлетворении иска к Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Управление ЖКХ обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Управление ЖКХ указал, что должник был уведомлен об уступке права требования ненадлежащим образом. Претензионное письмо, направленное 22.07.2013, на которое ссылается истец, в адрес ответчика не поступало. Предусмотренный контрактом претензионный порядок урегулирования спора относится и к реализации права стороны требовать уплаты договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.9 контракта. Из уведомления, поступившего 31.01.2014, не имеется возможным определить, кто является инициатором извещения должника об уступке права требования, уведомление не содержит ссылку на то, что настоящее уведомление является и претензий об исполнении обязательств по договору уступки прав от 22.07.2013 № 1. Из договора уступки прав от 22.07.2013 № 1 следует, что договор является безвозмездной сделкой, что не соответствует требованиям законодательства, соответственно такая сделка является ничтожной. Требование о взыскании государственной пошлины считает не подлежащим удовлетворению, так как Управление ЖКХ входит в структуру Администрации, и освобождено от уплаты госпошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Управлением ЖКХ, выступающим от имени муниципального образования городского округа «Ухта» (заказчик), и ООО «Ресурс К» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.02.2012 № 0307300008612000022-3 заключен муниципальный контракт от 13.03.2012 № 0307300008612000022-0055930-01 на выполнение работ по обустройству муниципальных кладбищ: кладбище вдоль автодороги Ухта-Усть-Ухта (с приложениями).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по обустройству муниципальных кладбищ: кладбище вдоль автодороги Ухта-Усть-Ухта, в соответствии с приложением № 1 к контракту  (сметная документация), а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных данным контрактом.

В пункте 1.7 контракта указано, что источником финансирования работ по контракту является бюджет МО ГО «Ухта».

Пунктом 2.1 контракта определена цена работ в сумме 4 180 365 руб. 69 коп., в том числе НДС (18 %).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата выполненных работ по контракту производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней со дня предоставления счета-фактуры, выставленного на основании акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных заказчиком. Подрядчик направляет заказчику счет-фактуру на оплату в течение 3-х дней после подписания актов выполненных работ. Перечисление денежных средств осуществляется в полном объеме при выполнении подрядчиком работ с требуемым уровнем качества и в полном объеме.

Пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Контракт вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта).

Согласно пункту 11.2 контракта споры и разногласия сторон, возникающие между сторонами по данному контракту, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Коми. Срок рассмотрения взаимных претензий составляет 10 рабочих дней.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 10.08.2012, акт о выполнении работ по муниципальному контракту от 10.08.2012 № 9 на сумму 4 180 365 руб. 69 коп., акт о приемке выполненных работ от 10.08.2012 № 1 на сумму 4 180 365 руб. 69 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2012 № 1 на сумму 4 180 365 руб. 69 коп. 

Ответчик перечислил ООО «Ресурс К» в счет оплаты выполненных подрядных работ 3 804 132 руб. 39 коп., а именно: 26.04.2013 – 300 000 руб., 06.06.2013 – 300 000 руб., 03.07.2013 – 300 000 руб., 09.07.2013 – 2 904 132 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между ООО «Ресурс К» (кредитор) и ООО «ЕвроСтройТех плюс» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (цессии) от 22.07.2013 № 1, согласно которому новый кредитор принял частично право требования уплаты  неустойки, предусмотренной главой 8 муниципального контракта от 13.03.2012             № 0307300008612000022-0055930-02, заключенного между кредитором и Управлением ЖКХ. Право требования кредитора к должнику по состоянию на дату  подписания договора цессии составило 222 837 руб. 88 коп.

ООО «ЕвроСтройТех плюс» направило в адрес Управления ЖКХ уведомление от 22.07.2013 о произведенной уступке прав требования по муниципальному контракту, которое получено Управлением ЖКХ 30.07.2013, что подтверждается копией почтовой квитанции от 23.07.2013 № 44840 и выпиской с сайта ФГУП «России»  об отслеживании почтовых отправлений.

В связи с допущенной опечаткой при указании в договоре уступки от 22.07.2013 номера муниципального контракта, ООО «Ресурс К» и ООО «ЕвроСтройТех плюс» внесли изменение в пункт 1 данного договора, подписав дополнительное соглашение от 22.01.2014 к договору уступки прав требования (цессии) от 22.07.2013 № 1, о чем данные лица в адрес Управления ЖКХ направили уведомление. 

Согласно дополнительному соглашению стороны признали, что договор уступки прав требования (цессии) от 22.07.2013 № 1 был заключен в связи с уступкой прав требования по муниципальному контракту от 13.03.2012 № 0307300008612000022-0055930-01.

Обстоятельства выполнения ООО «Ресурс К» работ по муниципальному контракту от 13.03.2012 № 0307300008612000022-0055930-01 были предметом рассмотрения по арбитражным делам: № А29-8514/2012 (по иску ООО «Ресурс К» к Управлению ЖКХ и МО ГО «Ухта» о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании неустойки), № А29-4844/2013 (по иску Управления ЖКХ к ООО «Ресурс К» об обязании устранить недостатки работ и взыскании неустойки). По указанным делам Арбитражным судом Республики Коми вынесены решения от 19.12.2012 и от 11.02.2014 соответственно.   

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2012 по делу № А29-8514/2012 установлен факт выполнения ООО «Ресурс К» подрядных работ по муниципальному контракту от 13.03.2012 № 0307300008612000022-0055930-01 на сумму 4 180 365 руб. 69 коп., которые были сданы заказчику 10.08.2012, при сроке их выполнения – до 12.05.2012.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за просрочку оплаты заказчиком выполненных по муниципальному контракту работ, начиная с 08.09.2012 по 09.07.2013, что соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам, связанным с выполнением работ по контракту.

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не исполнили обязательства по контракту и в связи с состоявшейся уступкой прав требования, ООО «ЕвроСтройТех плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Доказательства того, что намерения сторон договора уступки были фактически направлены на безвозмездную передачу истцу являющегося предметом этого договора прав (требования), в материалы дела не представлены, а заявитель апелляционной жалобы, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил и доказательства того, что договоры носили безвозмездный характер.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки является ничтожной сделкой, поскольку носит безвозмездный характер, не может быть принят во внимание.

Довод ответчика о том, что из уведомления, поступившего 31.01.2014, не имеется возможным определить, кто является инициатором извещения должника об уступке права требования, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из текста уведомления однозначно следует, что новым кредитором по муниципальному контракту