Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А17-7246/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2014 года

Дело № А17-7246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014  по делу № А17-7246/2012, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по требованию Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

к открытому акционерному обществу «Зернопродукт»

(ИНН: 3730001919, ОГРН: 1023700545186)

о включении суммы 200 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Зернопродукт» (далее – ОАО «Зернопродукт», Общество) задолженности в сумме 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 производство по требованию налогового органа к ОАО «Зернопродукт» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 200 000 рублей прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по уплате штрафа, возникшая после 12.12.2012, является текущей задолженностью и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, и обосновывает это следующим.

Ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, пункт 18 Рекомендаций совместного заседания Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа и Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа от 25.03.2010, налоговый орган считает, что обязательства по уплате административных штрафов относятся к реестровым платежам независимо от даты совершения правонарушения.

По мнению налогового органа, административный штраф не является текущим платежом, и подлежит включению в реестр требований кредиторов предприятия-должника.

Конкурсный управляющий ОАО «Зернопродукт» в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Закон о банкротстве устанавливается различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2941/12.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2012 принято к производству заявление ООО «ЗерноТрейд» о признании ОАО «Зернопродукт» банкротом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2013 (резолютивная часть определения оглашена 18.04.2013) в отношении ОАО «Зернопродукт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Тарасов В.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2013 ОАО «Зернопродукт» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марочкин И.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.11.2013.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении № 4.2-0170пл-Пр/0344-2013 от 23.05.2013 (л.д. 36-41, 42-70).

Постановлением N4.2-0170пл-Пс/0344-2013 от 05.06.2013 Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ОАО «Зернопродукт» привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренной частью 1статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 9-15).

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, при длящемся правонарушении деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени, сопряжено с длящимся невыполнением или ненадлежащим выполнением лицом возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что допущенное Обществом нарушение является длящимся, а факт его совершения выявлен должностными лицами административного органа 23.05.2013, на что прямо указано в акте проверки от 23.05.2013.

Поэтому в данном случае днем обнаружения совершенного Обществом правонарушения является день, когда административный орган обладал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, а именно день установления факта нарушения – 23.05.2013.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате штрафа является для ОАО «Зернопродукт» текущим требованием, в силу того, что датой совершения административного правонарушения является 23.05.2013, совершение правонарушения произошло после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.12.2012).

Ссылка заявителя жалобы на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которым требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не может быть принята в данном случае во внимание. С учетом изменений Закона о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, в связи с чем возможно отнесение требований об уплате штрафов, возникших после даты возбуждения дела о банкротстве, к числу текущих платежей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в Постановлении от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что требования налогового органа являются текущими, правомерно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         определение  Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014  по делу № А17-7246/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных