Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А17-1592/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2008 года

Дело № А17-1592/2008  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Емельяновой Н.В., действующей на основании доверенности от 15.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Головное специальное конструкторско-технологическое бюро краностроения»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2008 по делу      № А17-1592/2008, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скиппи»,

к открытому акционерному обществу «Головное специальное конструкторско-технологическое бюро краностроения»,

о взыскании 1 924 066 руб. 11 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скиппи» (далее ООО «Скиппи», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Головное специальное конструкторско-технологическое бюро краностроения» (далее ОАО «ГСКТБ краностроения», ответчик, заявитель) о взыскании 50 000 руб., в том числе 10 000 руб. пени за нарушение обязательств, 10 000 руб. реальных убытков, связанных с расходами по оплате арендных платежей, 30 000 руб. упущенной выгоды в виде недополученной прибыли истца по причине нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору простого товарищества.

Èñêîâûå òðåáîâàíèÿ îñíîâàíû íà ñòàòüÿõ 15, 329, 330 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè (äàëåå ÃÊ ÐÔ) è ìîòèâèðîâàíû òåì, ÷òî â ðåçóëüòàòå íåíàäëåæàùåãî èñïîëíåíèÿ îòâåò÷èêîì ïðèíÿòûõ íà ñåáÿ îáÿçàòåëüñòâ ïî äîãîâîðó î ñîâìåñòíîé äåÿòåëüíîñòè îò 04.04.2005, ó èñòöà âîçíèêëè óáûòêè â âèäå ðåàëüíîãî óùåðáà è óïóùåííîé âûãîäû.

 ñóäåáíîì çàñåäàíèè ñóäà ïåðâîé èíñòàíöèè èñòåö â ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 49 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè (äàëåå ÀÏÊ ÐÔ), çàÿâèë îá óâåëè÷åíèè ðàçìåðà èñêîâûõ òðåáîâàíèé äî               1 924 066 ðóá. 11 êîï., èç êîòîðûõ 925 457 ðóá. 40 êîï. ïåíè çà íàðóøåíèå îáÿçàòåëüñòâ, ïðèíÿòûõ ïî äîãîâîðó ïðîñòîãî òîâàðèùåñòâà (ñîâìåñòíîé äåÿòåëüíîñòè) îò 04.04.2005, 729 073 ðóá. 34 êîï. ðåàëüíûõ óáûòêîâ, ñâÿçàííûõ ñ ðàñõîäàìè ïî îïëàòå àðåíäíûõ ïëàòåæåé (äîãîâîð àðåíäû ¹ 01/03 îò 03.03.2003 è äîãîâîð ¹ 04-05/2008 àðåíäû íåæèëîãî ïîìåùåíèÿ îò 01.03.2008, äîãîâîð àðåíäû ¹ 02/08 îò 25.01.2008), 242 535 ðóá. 36 êîï. óïóùåííîé âûãîäû â âèäå íåäîïîëó÷åííîé ïðèáûëè èñòöà ïî ïðè÷èíå íàðóøåíèÿ îòâåò÷èêîì ïðèíÿòûõ íà ñåáÿ îáÿçàòåëüñòâ ïî äîãîâîðó ïðîñòîãî òîâàðèùåñòâà.

Ðåøåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà Èâàíîâñêîé îáëàñòè îò 08.10.2008  óòî÷íåííûå èñêîâûå òðåáîâàíèÿ ООО «Скиппи» о взыскании с ОАО «Головное специальное конструкторско-технологическое бюро краностроения» 1 924 066 руб. 11 коп. убытков и неустойки удовлетворены. Взыскано с ОАО «Головное специальное конструкторско-технологическое бюро краностроения» в пользу ООО «Скиппи» 1 924 066 руб. 11 коп.

При принятии оспариваемого решения суд исходил из того, что до вынесения судом решения по настоящему делу, ОАО «ГСКТБ краностроения» и ООО «Скиппи» заключили соглашение от 29.05.2008 (далее спорное соглашение), согласно которому ответчик признал возникновение у ООО «Скиппи» убытков и правомерность начисления неустойки (в общей сумме         1 924 066 руб. 11 коп.), взыскиваемых в настоящем споре, из-за ненадлежащего выполнения ОАО «ГСКТБ краностроения» обязательств по договору от 04.04.2005 (пункт 1 соглашения от 29.05.2008). Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО «ГСКТБ краностроения», îáðàòèëось âî Âòîðîé àðáèòðàæíûé àïåëëÿöèîííûé ñóä ñ æàëîáîé, â êîòîðîé ïðîñèò отменить решение суда от 08.10.2008, вынести по делу новое решение: истцу в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, ðåøåíèå суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно статьи 49, 70 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения. Ответчик иск не признавал, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем,  ответчик никак не мог признать иск.

Кроме того, в основу требований истца и решения суда об удовлетворении этих требований положена недействительная сделка, в связи с этим не было оснований взыскивать неустойку, предусмотренную ничтожным договором простого товарищества и убытки, вызванные неисполнением обязательств, вытекающих из ничтожного договора.

Заявитель жалобы указывает, что судом не применена статья 394 ГК РФ, и у  суда не было оснований взыскивать и убытки и неустойку.

Заявитель жалобы считает, что ответчик не может нести перед истцом ответственность за не оформление права собственности на здание в установленный срок, поскольку строительство этого здания являлось общим делом обеих сторон простого товарищества. Возложение ответственности за не достижение сторонами договора результата совместной деятельности - строительства здания пристройки, на одного из товарищей противоречит смыслу самого понятии совместной  деятельности  данному в статье 1041 ГК РФ.

Кроме того, судом вынесено решение на не доказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными. Истцом не были доказаны размер понесенных убытков, виновность ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика, предпринятые для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

ООО «Скиппи» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отсутствуют основания для отмены решения, так как аргументы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, неправомерны.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Êàê ñëåäóåò èç ìàòåðèàëîâ äåëà, 04.04.2005 ãîäà ìåæäó ÎÀÎ «ÃÑÊÒÁ êðàíîñòðîåíèÿ»  è ÎÎÎ «Ñêèïïè» ïîäïèñàí äîãîâîð ïðîñòîãî òîâàðèùåñòâà (ñîâìåñòíîé äåÿòåëüíîñòè), â ñîîòâåòñòâèè ñ óñëîâèÿìè êîòîðîãî òîâàðèùè (èñòåö è îòâåò÷èê) îáÿçóþòñÿ ñ öåëüþ èçâëå÷åíèÿ ïðèáûëè ñîåäèíèòü ñâîè âêëàäû è âåñòè ñîâìåñòíóþ äåÿòåëüíîñòü áåç îáðàçîâàíèÿ þðèäè÷åñêîãî ëèöà â öåëÿõ îðãàíèçàöèè è ôóíêöèîíèðîâàíèÿ øâåéíîãî ïðîèçâîäñòâà, à èìåííî:

-ïðîåêòèðîâàíèå è ñòðîèòåëüñòâî îáúåêòà íåäâèæèìîñòè ïðîèçâîäñòâåííî-òåõíè÷åñêîãî íàçíà÷åíèÿ (ïîä øâåéíîå ïðîèçâîäñòâî);

- îðãàíèçàöèÿ ïðîèçâîäñòâåííîãî è òðóäîâîãî ïðîöåññà;

- îðãàíèçàöèÿ ñáûòà ïðîèçâîäñòâåííûõ òîâàðîâ (ïóíêò 1.1 äîãîâîðà).

Âêëàäîì ÎÀÎ «ÃÑÊÒÁ êðàíîñòðîåíèÿ» ÿâëÿåòñÿ:

- äåÿòåëüíîñòü ïî  âûïîëíåíèþ  ôóíêöèé çàêàç÷èêà ïðè ïðîåêòèðîâàíèè, ñòðîèòåëüñòâå è ïðèåìêå â ýêñïëóàòàöèþ îáúåêòà íåäâèæèìîñòè;

- ïðåäîñòàâëåíèå ïðàâà ïîëüçîâàíèÿ çåìåëüíûì ó÷àñòêîì â óñòàíîâëåííîì çàêîíîì ïîðÿäêå.

Âêëàäîì ÎÎÎ «Ñêèïïè» ÿâëÿåòñÿ:

- äåÿòåëüíîñòü ïî âûïîëíåíèþ ôóíêöèé èíâåñòîðà ïðè ïðîåêòèðîâàíèè, ñòðîèòåëüñòâå è ïðèåìêå â ýêñïëóàòàöèþ îáúåêòà íåäâèæèìîñòè, âåäåíèå áóõãàëòåðñêîãî ó÷åòà ñîâìåñòíîé äåÿòåëüíîñòè;

- îðãàíèçàöèÿ ïðîèçâîäñòâåííîãî è òðóäîâîãî ïðîöåññà.

Ñîãëàñíî ïóíêòó 2.7. äîãîâîðà, äåíåæíàÿ îöåíêà èìóùåñòâåííûõ âêëàäîâ ïðîèçâîäèòñÿ èñõîäÿ èç ôàêòè÷åñêè ïðîèçâåäåííûõ çàòðàò, îñóùåñòâëÿåìûõ êàæäûì èç òîâàðèùåé â ðàìêàõ ñîâìåñòíîé äåÿòåëüíîñòè (ë.ä.-21-22).

Äîïîëíèòåëüíûì ñîãëàøåíèåì ê äîãîâîðó ¹ 1 îò 09.06.2005 ãîäà ñòîðîíû âíåñëè èçìåíåíèÿ, êàñàþùèåñÿ ïðåäìåòà äîãîâîðà ïðîñòîãî òîâàðèùåñòâà, â ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 1.2. ñîãëàøåíèÿ, îáùèì äåëîì ñòîðîí ÿâëÿåòñÿ çàâåðøåíèå ñòðîèòåëüñòâà 2-õ ýòàæíîãî çäàíèÿ (ïðèñòðîéêè) îáùåé ïëîùàäüþ îðèåíòèðîâî÷íî 640 êâ.ì ïî àäðåñó: ã.Èâàíîâî, óë.Òàøêåíñêàÿ, 104-à, íà çåìåëüíîì ó÷àñòêå, íàõîäÿùåìñÿ â àðåíäå ó âòîðîãî òîâàðèùà (îòâåò÷èê), äëÿ ïðèîáðåòåíèÿ êàæäîé èç ñòîðîí äîëåé â ïîñòðîåííîì çäàíèè íà ïðàâå ñîáñòâåííîñòè è îðãàíèçàöèè â çäàíèè ïðîèçâîäñòâåííîãî ïðîöåññà â öåëÿõ ñáûòà ïðîèçâîäñòâåííûõ òîâàðîâ.

 ïóíêòå 2.3 äîïîëíèòåëüíîãî ñîãëàøåíèÿ ¹ 1 îöåíåíû âêëàäû òîâàðèùåé â îáùåå äåëî â äåíåæíîì âûðàæåíèè: âêëàä ïåðâîãî òîâàðèùà îöåíèâàåòñÿ îðèåíòèðîâî÷íî â 2 000 000 ðóáëåé, âêëàä âòîðîãî òîâàðèùà -         70 000 ðóáëåé (97 % íà 3 %).

Ïóíêòîì 7.4. äîïîëíèòåëüíîãî ñîãëàøåíèÿ ¹ 1 ïðåäóñìîòðåíà îòâåòñòâåííîñòü çà íàðóøåíèå îáÿçàòåëüñòâ. Ïðè íå îôîðìëåíèè ïðàâà ñîáñòâåííîñòè íà çäàíèå â ñðîê äî 31.07.2007, â ñâÿçè ñ íåèñïîëíåíèåì êàêèì-ëèáî èç òîâàðèùåé îáÿçàòåëüñòâ ïî íàñòîÿùåìó äîãîâîðó, ýòîò òîâàðèù îáÿçóåòñÿ óïëàòèòü äðóãîìó ïåíè â ðàçìåðå 0,1 % îò ñóììû çàòðàò ïî ñòðîèòåëüñòâó çà êàæäûé äåíü ïðîñðî÷êè.

Ñòîðîíû ñîãëàñîâàëè, ÷òî â ñëó÷àå íàðóøåíèÿ êàêèì-ëèáî èç òîâàðèùåé îáÿçàòåëüñòâ ïî íàñòîÿùåìó äîãîâîðó, îí äîëæåí âîçìåñòèòü óáûòêè, âîçíèêøèå ó äðóãîãî òîâàðèùà â ñâÿçè ñ ýòèì (ðàñõîäû, íåïîëó÷åííàÿ âûãîäà è äð.). Ïðè ýòîì óáûòêè òîâàðèùà âîçìåùàþòñÿ â ðàçìåðå, ñîîòâåòñòâóþùåì âêëàäó â îáùåå äåëî - ñ ó÷åòîì èçìåíåíèé âíåñåííûõ äîïîëíèòåëüíûì ñîãëàøåíèåì ¹ 2, à èìåííî 95 % - åñëè âîçìåùàþòñÿ óáûòêè ïåðâîãî òîâàðèùà (èñòåö), 5 % - åñëè âîçìåùàþòñÿ óáûòêè âòîðîãî òîâàðèùà (ïóíêò 7.5. äîïîëíèòåëüíîãî ñîãëàøåíèÿ ¹ 1) (ë.ä.-23-25).

 äîïîëíèòåëüíîì ñîãëàøåíèè ¹ 2 îò 15.01.2005 ðàçìåðû âêëàäîâ èçìåíåíû - âêëàäû òîâàðèùåé â ïðîöåíòîì ñîîòíîøåíèè ñîñòàâèëè: 95 % íà      5 %. Âêëàä ïåðâîãî òîâàðèùà îöåíèâàëñÿ â 4 000 142, 17 ðóá., âêëàä âòîðîãî òîâàðèùà â 250 000 ðóá. (ïóíêò 1.1.).

Íà ïîñòðîåííîå çäàíèå âîçíèêàåò ñîáñòâåííîñòü â ñëåäóþùèõ äîëÿõ: 0,95 äîëåé â ïðàâå îáùåé äîëåâîé ñîáñòâåííîñòè - ñîáñòâåííîñòü ïåðâîãî òîâàðèùà, 0,05 äîëåé - ñîáñòâåííîñòü âòîðîãî òîâàðèùà (èçìåíåíèå â ïóíêòå 6.1.1. è  6.1.2. äîãîâîðà).

Íàðóøåíèå îòâåò÷èêîì ïðèíÿòûõ íà ñåáÿ äîãîâîðíûõ îáÿçàòåëüñòâ ÿâèëîñü îñíîâàíèåì äëÿ îáðàùåíèÿ èñòöà ñ íàñòîÿùèì èñêîì â ñóä î âçûñêàíèè óáûòêîâ è ïåíè.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, до вынесения арбитражным судом решения по делу сторонами подписано соглашение от 29.05.2008, согласно условиям которого, ответчик признал возникновение у ООО «Скиппи» убытков и неустойки в общей сумме 1 924 066 руб. 11 коп., заявленных истцом в рассматриваемом споре (пункт 1., 1.2.2. соглашения) (л.д.-156), в связи с ненадлежащим выполнением ОАО ГСКТБ краностроения» обязательств по договору 04.04.2005.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Представленное в материалы дела названное выше соглашение и признание ответчиком спорных обязательств не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому апелляционная инстанция полагает, что признание правомерно принято арбитражным судом.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, не влияют на вывод апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 270 названного Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что однозначно из имеющихся материалов дела не следует.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с изложенным не могут быть приняты доводы ответчика и о ничтожности договора от 04.04.2005.

Статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, устанавливает, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2008 по делу     № А17-1592/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Головное специальное конструкторско-технологическое бюро краностроения» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       В.Г.Сандалов

Судьи:                                                             

                       О.А.Гуреева

                       О.П.Кобелева