Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А31-11003/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2014 года

Дело № А31-11003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы  Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2014  по делу №  А31-11003/2013, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Соколова Николая Михайловича (ОГРНИП: 309443435800017; ИНН: 440400065947)

к Администрации муниципального образования городского округа г. Мантурово Костромской области (ИНН: 4404000684; ОГРН 1024401633805),

о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович ( далее – истец, Соколов Н.М.) (ИНН 440400065947, ОГРНИП 309443435800017) обратился в Арбитражный суд  Костромской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ г. Мантурово Костромской области ( далее – Администрация, ответчик) (ИНН 4404000684, ОГРН 1024401633805) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса российской Федерации.

Определением  Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2014  исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Соколов Николай Михайлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение от 01.04.2014  и вернуть дело в арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, им выполнено требование  о направлении оферты, получен акцепт об отказе в заключении договора, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

Заявитель жалобы указывает, что статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен досудебный порядок урегулирования споров и считает, что поскольку заявлено требование о заключении договора купли-продажи, а не об изменении или расторжении договора, а статьей 445 ГК РФ не установлен досудебный порядок урегулирования споров, то нет обязанности обращаться к ответчику с претензией в связи с отказом  его к заключению договора купли-продажи.

Администрация в  апелляционную жалобу просит оставить определение от 01.04.2014 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Соколову Николаю Михайловичу на праве собственности принадлежит брусовое здание с мансардой и каркасно-обшивной пристройкой (нежилое строение), общая площадь: 154,5 кв.м, основная площадь:92,5 кв.м, вспомогательная площадь: 62 кв.м, с четырьмя дощатыми навесами, инв. №3426, лит А,А1, Адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2006 44-АБ №105379 (л.д.49).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 44:28:020201:38 площадью 3002,32 кв.м. разрешенное использование земельного участка - для размещения и эксплуатации здания с мансардой и пристройкой (оптового склада).

29.10.2012 года Соколов Н.М. обратился в администрацию г. Мантурово с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка.

По результатам рассмотрения данного заявления было установлено, что для оформления договора купли-продажи земельного участка пакет документов, не был представлен в полном объеме.

По утверждению истца, о необходимости представления документов для выкупа земельного участка ему стало известно в августе 2013 года. Дополнительные документы были представлены с заявлением от 29.08.2013 года.

Ответчик указывает, что 29.08.2013 года в адрес Администрации г.о.п Мантурово поступило заявление от Соколова Н.М. с просьбой оформить договор купли-продажи земельного участка из расчета 2,5% от кадастровой стоимости.

 К данному заявлению прилагались документы: кадастровый план земельного участка от 19.12.2007 года № 28/07-1107, кадастровый номер 44:28:02 02 01:0038, разрешенное использование — строительство оптовой базы, площадь 3002,32 кв.м., кадастровая стоимость 1999214,8648 руб., копия свидетельства о государственной регистрации права от 20 декабря 2006 года, объект права брусовое здание с мансардой и каркасно-обшивной пристройкой (нежилое строение), общая площадь 154,5 кв.м; копия паспорта Соколова Н.М.    26.09.2013 года заказным письмом в адрес Соколова Н.М. направлен ответ на вновь поступившее заявление (исх.№3014 от 24.09.2013 года) о не возможности, в силу законодательства, оформления договора купли-продажи земельного участка по цене 2,5% кадастровой стоимости.

Согласно почтовому уведомлению, данное письмо вручено 30.09.2013 года по доверенности Кустову А.А. А также в адрес администрации городского округа город Мантурово Соколовым Н.М. в целях заключения договора аренды земельного участка на более длительный срок, представлен кадастровый паспорт от 20 марта 2009 года № 28/09-277, кадастровый номер 44:28:020201:38, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации здания с мансардой и пристройкой (оптового склада), площадь 3002,32 кв.м, кадастровая стоимость 6814816,0520 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 2269,8500 руб./м2.

Таким образом, представленный кадастровый план земельного участка от 19.12.2007 года № 28/07-1107, кадастровый номер 44:28:02 02 01:0038, разрешенное использование — строительство оптовой базы, площадь 3002,32 кв.м., кадастровая стоимость 1999214,8648 руб. является не действительным для оформления договора купли-продажи земельного участка, в связи с тем, что после введения здания в эксплуатацию Соколову Н.М. выдан новый кадастровый паспорт с иной кадастровой стоимостью 6 814 816,0520 руб.

По мнению Соколова Н.М., отказ Администрации заключить с ним договор купли-продажи по цене, действовавшей на момент подачи заявления, является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Соколова Н.М. в арбитражный суд с заявлением о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (пункт 4) при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договоров купли-продажи земельного участка (договора аренды земельного участка) такие договоры заключаются в порядке, предусмотренном положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из смысла нормы статьи 445 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец до обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, обязан соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с надлежащим ответчиком, направить оферту (проект договора), содержащую существенные условия договора (предмет договора, документально подтвержденный размер земельного участка, его границы, местонахождение).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье  445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

 Как правомерно установил суд первой инстанции, истец, избравший спорный способ защиты (путем понуждения к заключению договора) обязан был соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, а именно направить оферту, содержащую существенные условия договора. Факт обращения истца в порядке статьи 36 Земельного кодекса российской Федерации за выкупом не свидетельствует о направлении истцом надлежащей оферты. В связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка суд правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном истолковании статьи 445 Гражданского кодекса; по существу не влияют на правильность принятого судебного акта, поэтому не могут являться основанием для его отмены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, т.е. влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2014 по делу № А31-11003/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (ИНН: 440400065947) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев