Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А28-15573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2014 года

Дело № А28-15573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Корякиной С.Н., действующей на основании доверенности от 06.02.2014,

представителя ответчика Шишова М.Ю., действующего на основании доверенности от 14.04.2014 и Криницина А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014 по делу № А28-15573/2013, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН: 4747000477, ОГРН: 1024301313376, адрес: 610016, Россия, Кировская область, г.Киров, Октябрьский проспект, д. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ» (ИНН: 4345010208, ОГРН: 1024301315807, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Грибоедова, д. 1А)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее – истец, ОАО «Кировский завод ОЦМ», Завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ» (далее – ответчик, ООО «ОКС завода ОЦМ», Общество) о взыскании, с учетом уточнения  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по арендной плате в размере 42696 рублей 21 копейка и пеней в размере 3786 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательства ответчика по оплате арендной платы были прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований на основании акта зачета № 1441 от 08.11.2013. Ссылаясь на статьи 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество полагает, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены гражданским законодательством в качестве условий зачета. Следовательно, суд пришел к необоснованному выводу о невозможности проведения зачета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет заявленные в ней доводы. Указывает, что с зачетом встречных однородных требований, произведенным ООО «ОКС завода ОЦМ» 08.11.2013 г. на сумму 7 628 536,25 руб. (семь миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать шесть руб. 25 коп.), истец не согласился и направил письмо в адрес ответчика № К-ИСХ8043 от 15.11.2013. Более того, у истца имеются претензии к ответчику, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, о чем свидетельствует переписка (письма № 51 от 19.11.2013, № К-ИСХ8260 от 25.11.2013, № 52 от 28.11.2013), а также заключение по независимой строительно-технической экспертизе выполненных работ согласно представленных актов выполненных работ по форме актов КС-2, КС-3 и представленного проекта на объектах ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 18» № ЭЗ-185/1401 от 03.02.2014. Сообщает суду, что, в Арбитражном суде Кировской области рассматривается дело № А28-14508/2013 по иску ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании 6 138 914,33 руб. долга за выполненные работы по договору строительного подряда № 1 от 28.02.2013, ОАО «Кировский завод ОЦМ» подал встречный иск по делу № А28-14508/2013 к ООО «ОКС завода ОЦМ» о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда на 6 927 544,00 руб., который был принят определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2014. Таким образом, истец считает, что судом обоснованно отклонен довод ответчика о прекращении обязательства по оплате арендной платы путем проведения зачета встречных однородных обязательств истца по оплате выполненных работ по договорам подряда.

В судебном заседании представители сторон уточнили правовые позиции по делу и фактические обстоятельства, представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца огласила отзыв на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО «Кировский завод ОЦМ» (Арендодатель) и ООО «ОКС завода ОЦМ» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 (далее - договор аренды), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.5 которого Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Киров. Октябрьский пр., 18 (корпус блока вспомогательных цехов, помещение № 70 в соответствии с техпаспортом), общей площадью 29,6 кв.м, (инв. № 1007).

Срок аренды установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата подлежит внесению не позднее 10 числа отчетного месяца.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за указанное в пункте 1.2 недвижимое имущество складывается из постоянной и переменной составляющих: плата за пользование площадью является постоянной составляющей и составляет 7 420 рублей 00 копеек; стоимость потребляемой тепловой и электрической энергии является переменной составляющей арендной платы.

Пунктом 6.1 предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной в срок арендной платы.

Имущество передано в аренду по акту от 02.01.2013.

Соглашением сторон от 27.09.2013 договор аренды расторгнут с 01.10.2013, помещение возвращено по акту 01.10.2013.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется с учетом принципов законности, равноправия и состязательности.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования о взыскании задолженности связаны с нарушением арендатором договорного условия о внесении арендных платежей в установленные сроки.

Из содержания статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие соответствующей задолженности по договору аренды не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном и уточненном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательства ответчика по оплате арендной платы были прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований на основании акта зачета № 1441 от 08.11.2013.

Однако апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о прекращении обязательства по оплате арендной платы путем проведения зачета встречных однородных обязательств истца по оплате выполненных работ по договорам подряда на основании нижеследующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для погашения обязательств зачетом необходимо соблюдение одновременно следующих требований: обязательства сторон являются встречными, однородными; срок исполнения по обязательству, прекращаемому зачетом, наступил (срок не указан или определен моментом востребования).

Итак, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность достижения сторонами соглашения о зачете.

Действительно, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий  зачета. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете либо наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания  заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Таким образом, несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления, а является основанием для проверки судом доводов ответчика о наличии оснований для прекращения обязательства зачетом встречных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2011 N 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре Общество предъявило к зачету в счет арендной платы расходы на проведенный ремонт, в то время как указанные доводы могли быть предметом рассмотрения и оценки только в рамках встречного иска Общества к Заводу, который в рассматриваемой части до вынесения судебного акта судом первой инстанции предъявлен Обществом не был.

Более того, акт взаимозачета встречных однородных требований от 08.11.2013 не подписан со стороны истца по причине наличия разногласий, которые отражены в письме № К-ИСХ8043 от 15.11.2013, направленном в адрес ответчика. Также судом установлено, что у истца имеются претензии к ответчику, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, о чем свидетельствует переписка (письма № 51 от 19.11.2013, № К-ИСХ8260 от 25.11.2013, № 52 от 28.11.2013) и заключение по независимой строительно-технической экспертизе выполненных работ  (том 2, л.д. 55-83).

Судом апелляционной инстанции принят во внимание факт рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела № А28-14508/2013 по иску ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании 6 138 914,33 руб. долга за выполненные работы по договору строительного подряда № 1 от 28.02.2013 и встречному иску ОАО «Кировский завод ОЦМ» о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда на 6 927 544,00 руб. Именно эти фактические обстоятельства между контрагентами легли в основу заявления ООО «ОКС завода ОЦМ» о проведении зачета встречных однородных требований на основании акта зачета № 1441 от 08.11.2013 в рассматриваемом споре.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу № А82-15682/2011, А82-3724/2012, А43-9625/2012, А35-4294/2013 не подтверждает сходности обстоятельств и нормативного регулирования правоотношений по настоящему делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014  по делу № А28-15573/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина