Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А28-5301/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2008 года

Дело № А28-5301/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

при участии представителя истца Домнина С.А., действующего на основании доверенности от 07 марта 2008 года,

представителей ответчика директора Зорина  А.В. и Присяжнюк Н.В., действующего на основании доверенности от 09 июля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного коммерческого банка «Кроссинвестбанк» (ОАО) на решение Арбитражного суда  Кировской области от 17 сентября 2008 года по делу № А28-5301/2008-189/17, принятое судом в лице судьи Е.Л. Пономарёвой,

по иску АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО)

к ООО «ЗиСвальд»

об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной цены его продажи,

установил:

акционерный коммерческий банк «Кроссинвестбанк» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗиСвальд» об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) от 18 февраля 2003 года одноэтажное здание (металлический склад запчастей) общей площадью 1000,4 кв.м. с кадастровым № 43:13:111701:0001:3700/06/Д, расположенное по улице Деповской, 9в в городе Котельниче Кировской области и установлении начальной цены его продажи в сумме 1500000 руб.

Исковые требования основаны на условиях кредитного договора № 4/2003-Ю от 27 января 2003 года и дополнительных соглашениях от 03 марта 2003 года и от 29 января 2004 года к нему,  договора залога недвижимости (ипотеки) от 18 февраля 2003 года, статьях 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по кредитному договору № 4/2003-Ю от 27 января 2003 года.

Решением от 17 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения. Довод истца о том, что течение срока исковой давности  прервано письмом директора ООО «ЗиСвальд» Салтанова Н.Ю. от 18 июня 2005 года, отклонён судом с указанием на то, что Салтанов Н.Ю. не являлся надлежащим представителем общества.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной цены его продажи.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 18 июня 2005 года ответчик направил банку письмо от 18 июня 2005 года за подписью директора Салтанова Н.Ю., в котором ООО «ЗиСвальд» сообщило о назначении нового директора, признании наличия задолженности по кредитному договору и просило о предоставлении отсрочки по уплате долга; в силу ст. 203 ГК РФ указанное действие ответчика прерывает течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию; течение срока исковой давности по данному спору должно исчисляться не с 25 января 2005 года, а с 18 июня 2005 года; указание суда на решение Арбитражного суда Кировской области от 29 сентября 2005 года, принятое по делу № А28-12721/2005-297/9, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО «ЗиСвальд» от 17 июня 2005 года об избрании Салтанова Н.Ю. директором, не является обоснованным; данное решение не имеет преюдициального характера по отношению к рассматриваемому делу; письмо о признании долга подписано Салтановым Н.Ю. в то время, когда названное решение общего собрания общества не было признано недействительным; банк не знал и не мог знать о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности этого решения.

ООО «ЗиСвальд» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17 сентября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Кроссинвестбанк» (кредитором) и ООО «ЗиСвальд» (заёмщиком) 27 января 2003 года заключен кредитный договор № 4/2003-Ю (л.д. 9-12), согласно которому кредитор предоставляет заёмщику кредит в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 34600 долларам США по курсу Банка России на дату выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых, со сроком окончательного погашения кредита и процентов по нему не позднее 29 января 2004 года (раздел 2). Разделом 5 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за просрочку возврата суммы кредита и процентов, за его использование.

Дополнительными соглашениями №№ 1 и 2 к кредитному договору (л.д. 13, 14) стороны установили, что кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме 1092322 руб., окончательное погашение кредита и процентов по нему производится не позднее 24 января 2005 года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком в отзыве на иск (л.д. 20-23, 28), что кредит в сумме 1092322 руб. предоставлен 03 марта 2003 года посредством зачисления суммы кредита на счёт заёмщика № 45207810600000040001.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истец (залогодержатель) заключил с ООО «ЗиСвальд» (залогодатель) договор залога недвижимости (ипотеки) от 18 февраля 2003 года (л.д. 16-19).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.5 договора ипотеки залогодатель передаёт в залог залогодержателю одноэтажное здание (металлический склад запчастей) общей площадью 1000,4 кв.м. с кадастровым № 43:13:111701:0001:3700/06/Д, расположенное по улице Деповской, 9в в городе Котельниче Кировской области и право аренды земельного участка площадью 3,7 Га с кадастровым № 43:13:111701:0017, на котором расположено указанное здание металлического склада запчастей.

По соглашению сторон договора ипотеки действительная стоимость закладываемых здания металлического склада запчастей и права аренды земельного участка составляет 47500 долларов США по курсу Банка России на день выдачи кредита, что обеспечивает возврат кредита со всеми причитающимися залогодержателю процентами (п. 1.7).

Исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ (Банком России) с 01 по 03 марта 2003 года (31.5729), стоимость предмета залога составляет 1499712 руб. 75 коп.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный кредитным договором срок обязательство по погашению суммы кредита и процентов за его использование заёмщиком исполнено не было.

Письмом от 18 июня 2005 года, подписанным  Салтановым Н.Ю. (л.д. 48), ООО «ЗиСвальд» сообщило банку о том, что  решением общего собрания учредителей от 17 июня 2005 года избран новый директор общества Салтанов Н.Ю. В письме также содержится признание обществом задолженности перед истцом по кредитному договору № 4/2003-Ю от 27 января 2003 года в сумме 1092322 руб. и просьба предоставить отсрочку уплаты долга.

Претензионным письмом № 144 от 30 июня 2005 года (л.д. 51) банк сообщил заёмщику об отказе в предоставлении отсрочки и предложил в добровольном порядке исполнить обязательства по кредитному договору.

Неисполнение заёмщиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает, в частности, в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ч. 1 ст. 349, ч. 3 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст. 195, ч. 1 ст. 200, ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 207 указанного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В дополнительном соглашении № 2 к кредитному договору (л.д. 14) кредитор и заёмщик установили, что конечным сроком возврата кредита и процентов за его использования является 24 января 2005 года. Следовательно, начало срока исковой давности по главному требованию кредитора о взыскании долга по кредитному договору подлежит исчислению с 25 января 2005 года. Срок исковой давности истекает 25 января 2008 года.

Согласно оттиску штампа узла связи на почтовом конверте (л.д. 26) истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 16 июня 2008 года, т.е. с пропуском установленного ст.ст. 196, 207 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

О пропуске истцом срока исковой давности ответчиком заявлено в отзыве на иск, до принятия судом первой инстанции решения по делу (л.д. 28).

Таким образом, решение об отказе истцу в удовлетворении его иска, по причине пропуска срока исковой давности, следует признать правомерным.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности и необходимости исчисления срока исковой давности с 18 июня 2005 года в связи с направлением банку письма от 18 июня 2005 года отклоняется в виду следующего.

Анализ письма ООО «ЗиСвальд» (л.д. 48) свидетельствует о том, что оно подписано директором Салтановым Н.Ю., который сообщил банку о назначении его на указанную должность решением общего собрания учредителей общества от 17 июня 2005 года.

Вместе с тем, данное решение общего собрания учредителей ООО «ЗиСвальд» признано недействительным решением Арбитражного суда Кировской области от 29 сентября 2005 года, принятым по делу № А28-12721/2005-297/9 (л.д. 64-65). Как следует из мотивировочной части судебного акта, на общем собрании общества 17 июня 2005 года присутствовал один из двух учредителей ООО «ЗиСвальд» Салтанов Н.Ю., который нарушил установленный порядок созыва общего собрания участников, что является грубым нарушением прав второго участника. Таким образом, при принятии собранием решений были допущены нарушения действующего законодательства и Устава общества.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт недействительности решения общего собрания учредителей ООО «ЗиСвальд» от 17 июня 2005 года, как принятого с существенными нарушениями требований закона. Такое решение не имеет юридической силы, избранный решением директор Салтанов Н.Ю. не имел полномочий единоличного исполнительного органа общества, подписанное им письмо от 18 июня 2005 года не может иметь правового значения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на истца и в полном объёме уплачена им (квитанция от 21 октября 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17 сентября 2008 года по делу № А28-5301/2008-189/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                                О.П. Кобелева