Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А28-31/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2014 года

Дело № А28-31/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Эсауловой Н.Н. генерального директора, действующей на основании протокола от 13.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 по делу №А28-31/2014, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артон-Групп»

(ИНН: 4345043820, ОГРН: 1034316560101)

к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марстрой»

(ИНН: 8300030025, ОГРН: 1038302270973),

о взыскании 776 255 рублей 96 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артон-Групп» (далее – ООО «Артон-Групп», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марстрой» (далее – ОАО «Нарьян-Марстрой», Ответчик) о взыскании 776 255 рублей 96 копеек задолженности по оплате поставленного товара по договору от 28.08.2013 № 27/280813, в том числе, 750 731 рубля 10 копеек основного долга и 25 524 рублей 86 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 исковые требования ООО «Артон-Групп» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Нарьян-Марстрой» с принятым решением суда в части отказа в уменьшении неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку до 5 849 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки до 5 849 рублей 45 копеек, поскольку размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Артон-Групп» указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержала свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу. Кроме того, представила копию платежного поручения № 1015 от 22.05.2014, которым, в том числе, сумма обжалуемой в апелляционную инстанцию пени в размере 25524 рубля 86 копеек пени также уплачена добровольно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ООО «Артон-Групп» (Поставщик) и ОАО «Нарьян-Марстрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 27/280813, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя сухие строительные смеси, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (л.д. 11).

Согласно пункту 3.2 договора Поставщик вправе предоставить отсрочку платежа за поставленную продукцию, но не более 60 календарных дней с даты отгрузки, суммой товарного кредита не более 800 000 рублей. Отсрочка предоставляется на товар, указанный в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 5.4 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде Кировской области.

Истец поставил Ответчику товар на сумму 750 731 рублей 10 копеек, что подтверждается товарной накладной от 24.09.2013 № 351 (л.д. 12-13). Оплата товара Ответчиком не произведена.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 750 731 рублей 10 копеек, что подтверждается актом сверки по состоянию на 26.12.2013, подписанным сторонами (л.д. 18).

Факт поставки товаров по вышеуказанной товарной накладной в рамках договора от 28.08.2013, а также наличие задолженности в сумме 750 731 рублей 10 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Истца о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 750 731 рублей 10 копеек, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Пунктом 5.2 договора от 28.08.2013 установлено, что Покупатель обязан оплатить товар в порядке, сроки и на условиях оговоренных договором. При несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Истец начислил Ответчику неустойку в сумме 25 524 рублей 86 копеек за период с 24.11.2013 по 27.12.2013 из расчета 0,1% с учетом отсрочки платежа (л.д. 62).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер взыскиваемой суммы долга, а также условие договора о предоставлении Истцом отсрочки по оплате долга.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам у Второго арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014  по делу №А28-31/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» (ИНН:8300030025, ОГРН:1038302270973) в указанной части– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных