Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А28-11645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2014 года

Дело № А28-11645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Счастливцева А.Н.,  действующего на основании доверенности от 19.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу № А28-11645/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский детский городской клинический лечебно-диагностический центр" (ОГРН: 1124345026893; ИНН: 4345344264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ОГРН: 1074345051440; ИНН: 4345207740)

о взыскании 1 098 888 рублей 89 копеек,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировский детский городской клинический лечебно-диагностический центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее -  ООО «Аккорд», ответчик)  о взыскании 1 098 888 рублей 89 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 15.10.2012 № 0140200000812003049-0144716-01.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял сумму пени в связи с арифметической ошибкой,  просил взыскать с ответчика пеню в сумме 1 080 571 рубль 17 копеек за тот же период просрочки, от остальной суммы пени отказался, производство по делу в этой части просил прекратить.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  19.12.2013 взыскана с ООО «Аккорд» в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский детский городской клинический лечебно-диагностический центр» неустойка в сумме 1 080 571 рубль 17 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 805 рублей 71 копейка. Производство по делу в части взыскания остальной суммы иска прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Аккорд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 19.12.2013 и принять по делу новый судебный акт. Снизить размер неустойки до 99 052 рублей 36 копеек.

По мнению заявителя жалобы,  из материалов дела не усматривается, что просрочка в выполнении работ, предусмотренных договором, произошла исключительно по причине согласования проектной документации и технического задания по вентиляции.

Заявитель жалобы указывает, что решение суда не является законным и обоснованным, поскольку просрочка в выполнении работ произошла по вине истца в связи со следующими обстоятельствами: необходимость согласования проектной документации и технического задания по вентиляции; отсутствие возможности доступа  в помещение венткамеры, не принадлежащей заказчику; приостановка работ по монтажу окон по инициативе истца; отсутствовал проект по капитальному ремонту поликлиники, включая отсутствие дефектной ведомости, проекта  по сантехническим и электромонтажным работам, что послужило причиной остановки работ по исполнению договора в части сантехники, электрики, части отделочных работ и невозможности начала проведения работ по вентиляции; изготовление силами подрядчика рабочей документации; поэтапное предоставление  под ремонт помещений – увеличение сроков работ в 3 раза. 

Кроме того, заявитель  жалобы просит о снижении неустойки, поскольку  установленный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет  182,5 % годовых.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, 05.05.2014 судебное разбирательство откладывалось до 02.06.2014 до 14 часов 20 минут.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 0140200000812003049-0144716-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту поликлиники КОГБУЗ «Кировская детская городская поликлиника № 2», расположенной по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, 40, в соответствии со сметой и техническим заданием, а заказчик обязуется обеспечить принятие и оплату выполненных работ (пункт 1.1.).

Цена договора составляет 9 555 555 рублей 55 копеек (пункт 2.1.).

Начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание выполнения работ - 20.12.2012 (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора на часть работ (на сумму 159 284 рубля 48 копеек).

Работы по договору ответчиком были выполнены и сданы истцу по актам:

- от 27.11.2012 на сумму 960 354 рубля 15 копеек,

- от 19.12.2012 на сумму 2 053 956 рублей 90 копеек,

- от 18.02.2013 на сумму 4 365 639 рублей 41 копейка,

- от 07.05.2013 на сумму 1 413 059 рублей 06 копеек,

- от 23.05.2013 на сумму 603 261 рубль 55 копеек.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда истец направил ответчику претензию от 30.01.2013 № 57 с требованием оплатить пени.

Ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем,  истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выяснилось, что ответчик - ООО "Аккорд" прекратило свою деятельность и реорганизовано в форме присоединения к ООО "Эдельвейс", о чем свидетельствует представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ от 31.03.2014.

В связи с этим истец заявил ходатайство о замене ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" в порядке правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Суд считает доказательства, представленные истцом в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве, обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ответчик выполнил работы с нарушением срока, установленного договором - 20.12.2012. До указанного срока ответчиком были выполнены и сданы истцу работы на сумму 3 014 311 рублей 05 копеек (по актам от 27.11.2012  на сумму 960 354 рубля 15 копеек и от 19.12.2012 на сумму 2 053 956 рублей 90 копеек), то есть объем работ, выполненных ответчиком к установленному договором сроку (20.12.2012), составлял чуть больше 30% от всего объема работ, предусмотренных договором (стоимость работ по соглашению о расторжении договора от 23.05.2013 составляет 9 396 271 рубль 07 копеек).

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подтверждено материалами дела и документально ответчиком не опровергнуто, в связи с чем,  судом первой инстанции правомерно начислена неустойка в сумме 1 080 571 рубль 17 копеек, за период с 21.12.2012 по 30.01.2013 из расчета 0,5 % от цены договора - 9 376 271 рубль 07 копеек (цена определена с учетом соглашения о расторжении договора).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имелась вина истца в несоблюдении сроков выполнения ремонтных работ, а также к утверждению о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на долгое согласование проектной документации и технического задания по вентиляции,  отсутствия дефектной ведомости, приостановке работ по монтажу окон по инициативе заказчика, устройству полов отклоняется апелляционным судом, поскольку сметная документация и техническое задание являются неотъемлемой частью заключенного договора, все виды и объем работ были известны до подписания договора.

Иного ответчик при рассмотрении делав  обеих судебных инстанциях не доказал. Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства (письма от 16.10.2012 №97, от 13.12.2012 №138, от 05.12.2012 №120, от 20.12.2012 №148) не приняты апелляционным судом, т.к. заявитель жалобы не обосновал и не доказал невозможность их представления суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ); приведенное в апелляционной жалобе обоснование ходатайства не содержит сведений об уважительных причинах непредставления доказательств.

Имеющиеся в деле материалы переписки (письмо от 30.10.2012 №113, от 16.10.2012 №96, от 25.04.2013 №№50, 51) не содержат сведений об обстоятельствах, исключающих право заказчика требовать уплаты пени за период до 30.01.2013 либо указывающих на необходимость уменьшения ответственности подрядчика по правилам статьи 404 ГК РФ в связи с наличием вины заказчика. Обоснованность мотивов приостановления в части работ по монтажу системы вентиляции (письмо от 30.10.2012 №113) не доказана. Письмо от 06.06.2013 последовало после окончания срока выполнения работ.

Таким образом, факт нарушения сроков выполненных по договору работ подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявитель жалобы не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения неустойки.

Учитывая существенность условия договора о выполнении работ в срок, истцом правомерно предусмотрена неустойка, а ее величина в размере 0,5 % в том числе обусловлена социальной значимостью объекта Кировского областного государственного бюджетного