Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А31-8560/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2014 года

Дело № А31-8560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шароновой Марины Олеговны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2014 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятое судом в составе судьи Семенова А.И. по делу № А31-8560/2013

по иску индивидуального предпринимателя Осокиной Татьяны Васильевны (ИНН 441500555231, ОГРН 310443706000026)

 к индивидуальному предпринимателю Шароновой Марине Олеговне (ИНН 440115788867, ОГРН 308440131800029)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2013 по делу № А31-8560/2013, вступившим в законную силу 24.11.2013, с индивидуального предпринимателя Шароновой  Марины  Олеговны  (далее  –  Шаронова  М.О.,  должник) в пользу индивидуального предпринимателя Осокиной Татьяны Васильевны (далее – ИП Осокина Т.В., взыскатель) взыскано 146 718 руб. 39 коп. задолженности и 35 000 руб. неустойки, всего 181 718 руб. 39 коп., а также 10 511 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 66-74).

16.12.2013 по делу выдан исполнительный лист серии АС № 006023687 (л.д. 80-83).

24.12.2013  судебным приставом-исполнителем отдела  судебных приставов № 1  г. Костромы Управления Федеральной  службы  судебных  приставов  по Костромской  области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 45738/13/04/44 (л.д. 107-113).

03.02.2014 Шаронова М.О. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением  о  рассрочке  исполнения  решения  суда  путем  погашения задолженности ежемесячными  платежами  не более 5000 рублей со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2014 должнику отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Шаронова  М.О. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не принял во внимание довод должника о тяжелом финансовом положении, а также наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе воспитание двух несовершеннолетних детей, общий доход семьи менее 17 тыс.рублей в месяц, прекращение предпринимательской деятельности 30.10.2012, неисполненные обязательства перед другими кредиторами  на общую сумму 610341, 86 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое определение  законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

УФССП отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2013 по делу № А31-8560/2013, вступившим в законную силу 24.11.2013, с индивидуального предпринимателя Шароновой  Марины  Олеговны  (далее  –  Шаронова  М.О.,  должник) в пользу индивидуального предпринимателя Осокиной Татьяны Васильевны (далее – ИП Осокина Т.В., взыскатель) взыскано 146 718 руб. 39 коп. задолженности и 35 000 руб. неустойки, всего 181 718 руб. 39 коп., а также 10 511 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

03.02.2014 Шаронова М.О. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением  о  рассрочке  исполнения  решения  суда  путем  погашения задолженности ежемесячными  платежами  не более 5000 рублей со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции отказал Шароновой М.О. в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения должником не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта.

Приложенные к заявлению документы, в том числе копии свидетельств о рождении детей, справка о доходах физического лица за 2013 год № 6 (л.д. 89), кредитные договоры от 06.07.2011 № 629/2551-0000746, от 24.06.2011 № 629/2551-0000733 и от 04.07.2011 № 625/2551-0002955 не являются подтверждением невозможности исполнения решения и необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. В данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником в полном объеме длительное время. В частности, исковым периодом образования задолженности являлся период с 11.07.2011 по 15.02.2012, решение о взыскании принято судом 24.10.2013, исполнительное производство возбуждено 24.12.2013, однако ответчиком не предпринимались действия, направленные на погашение задолженности ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства, предложения о согласовании графика платежей в адрес взыскателя не поступало до момента вынесения арбитражным судом определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает, что должник не доказал, что предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта. Должник не представил документального обоснования суммы ежемесячных платежей и периода рассрочки; расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных перспективах получения им доходов и исполнения решения арбитражного суда в конкретные сроки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2014  по делу № А31-8560/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шароновой Марины Олеговны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина