Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А17-6046/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2008 года

Дело № А17-6046/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента административно-технического, экологического и ветеринарного контроля Ивановской области    

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2008 по делу № А17-6046/2008, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению кооператива «Шкода»

к Департаменту административно-технического, экологического и ветеринарного контроля Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,    

установил:

Кооператив «Шкода» (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента административно-технического, экологического и ветеринарного контроля Ивановской области (далее – ответчик, Департамент) от 12.09.2008 № 171 о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.4 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее – Закон № 11-ОЗ).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2008 данные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ответчик указывает на то, что им были приняты все зависящие от него меры для надлежащего уведомления представителя Кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Подтверждающие это квитанции имеются в материалах дела. Доказательствами события административного правонарушения Департамент считает акт проверки от 28.08.2008 № 1/111 и приложенные к нему фотографии.

В отзыве на апелляционную жалобу Кооператив считает доводы Департамента несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с неизвещением о его составлении законного представителя заявителя – председателя Кооператива Чернышова И.А.. Материалы контрольных мероприятий не подтверждают факт нарушения заявителем пункта 4 части 4 статьи 12 Закона Ивановской области от 18.07.2006 № 75-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» (далее – Закон № 75-ОЗ). Также заявитель обращает внимание на то, что данная проверка является восьмой проверкой Кооператива, проведенной в текущем году, в связи с чем считает нарушенными статьи 35, 36 Конституции РФ. 

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления от 22.08.2008 Департаментом проведена проверка содержания автомобильной стоянки Кооператива по адресу: г.Иваново, ул. Шубиных.

По результатам проверки 22.08.2008 и 28.08.2008 составлены акты проведения контрольных мероприятий, в которых зафиксированы факты нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 4 части 4 статьи 12 Закона № 75-ОЗ, а именно: расположенные на территории автостоянки некапитальные сооружения, в том числе санитарно-бытовые, временные складские сооружения вспомогательного назначения и иные аналогичные объекты хозяйствующего субъекта, находятся в неудовлетворительном состоянии, покраска и ремонт указанных объектов не проводились.

03.09.2008 государственным инспектором Департамента в отношении Кооператива в отсутствие его законного представителя составлен протокол № 1/98 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 Закона № 11-ОЗ.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник Управления административно-технического контроля Департамента 12.09.2008 без участия законного представителя заявителя вынес постановление № 171 о привлечении Кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона № 11-ОЗ в виде штрафа в размере 250000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Кооператива, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Кооператива – председателя Чернышова И.А. в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени совершения данного процессуального действия. Также он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление от 12.09.2008 № 171 вынесено в его отсутствие. Кроме того, суд, оценив представленные Департаментом доказательства, пришел к выводу о том, что акты проверок от 22.08.2008 и 28.08.2008 не являются достоверными доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения и вину Кооператива в его совершении.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Часть 1 статьи 6.4 Закона № 11-ОЗ устанавливает административную ответственность за ненадлежащее состояние и (или) содержание прилегающей территории объектов некапитальных сооружений, а также наружное (внешнее) состояние и содержание объектов некапитальных сооружений, в том числе временных строений, палаток, павильонов, киосков, ларьков и других объектов, в том числе на остановках общественного пассажирского транспорта, металлических гаражей, ангаров и иных укрытий для автомобилей, автостоянок, санитарно-бытовых, временных складских сооружений и других аналогичных объектов хозяйствующих субъектов, контейнерных площадок и их ограждений, контейнеров для сбора мусора, бункеров-накопителей и урн.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В соответствии с пунктами 28 и 32 устава Кооператива «Шкода» (л.д. 25 - 30) его законным представителем является председатель Кооператива. Согласно протоколу собрания членов Кооператива от 01.10.2007 на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения Департаментом оспариваемого постановления полномочия председателя Кооператива исполнял Чернышов И.А. (л.д. 22).

Доказательства извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Телефонограмма от 29.08.2008 № 38 и письма от 28.08.2008 (л.д. 77, 79 -  80, 82), адресованные Афенкову Н.А., не являвшемуся законным представителем Кооператива, к таким доказательствам не относятся. Направление одного из данных писем (л.д. 82) по адресу места нахождения заявителя также не может свидетельствовать об извещении председателя Кооператива о составлении протокола, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно установить факт получения заявителем соответствующей почтовой корреспонденции. Квитанции об отправке писем (л.д. 81, 83) вручение их адресату не подтверждают.

Кроме того, в судебном заседании 13.10.2008 представитель Департамента не отрицал, что председатель Чернышов И.А. о месте и времени составления протокола извещен не был (л.д. 123 - 125).

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспариваемое постановление от 12.09.2008 № 171 вынесено Департаментом в отсутствие председателя Кооператива. В то же время доказательства, подтверждающие получение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.09.2008 (л.д. 90), ответчиком не представлены.

Таким образом, Департаментом не приняты меры по уведомлению законного представителя Кооператива и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Кооператива апелляционный суд считает существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку они лишают заявителя процессуальных гарантий защиты и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. Поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Закона № 11-ОЗ, отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 12.09.2008 № 171 о назначении административного наказания является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 29.10.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2008 по делу № А17-6046/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента административно-технического, экологического и ветеринарного контроля Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В. Караваева

                                                                                                       Г.Г. Буторина