Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А31-11240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2014 года                                                                  Дело № А31-11240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Тюрин Ю.С., по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика – Бабанов Д.Ю., по доверенности от 07.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2014  по делу № А31-11240/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498),

о взыскании 8 038 089 рублей 99 копеек процентов за нарушение сроков оплаты потерь электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик, заявитель) о взыскании 8 038 089 рублей 99 копеек процентов за нарушение сроков оплаты потерь электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2014 исковые требования ОАО «КСК» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «МРСК Центра» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2014 по делу № А31-11240/2014 и принять новый судебный акт, отказав ОАО «КСК» в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению ОАО «МРСК» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к оспариванию права истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие предъявленного с его стороны требования об оплате процентов, а также период начисления процентов за нарушение сроков оплаты стоимости потерь электрической энергии в январе-мае 2010 года. Заявитель указывает, что требования об оплате процентов за январь-май 2010 года истцом до предъявления настоящего иска в суд ответчику не направлялись, в связи с этим полагает, что в силу положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», кредитор считается просрочившим, а должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Кроме этого, заявитель полагает, что судом неправильно исчислен период начисления процентов за нарушение сроков оплаты стоимости потерь электрической энергии, полагает, что расчет должен производиться с учетом дат документов, полученных ответчиком от истца в окончательной форме, и разумности срока на оплату – 7 дней.

ОАО «КСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании посредством использования системы видеоконфенц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, ОАО «МРСК Центра» является сетевой организацией и осуществляет передачу по своим распределительным сетям до конечных потребителей электроэнергию, принадлежащую энергосбытовым организациям (гарантирующим поставщикам).

В период с 01.01.2010 по 31.05.2010 ОАО «МРСК Центра» оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям, заключившим с ОАО «КСК» договоры энергоснабжения. Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2013 по делу № А31-801/2013, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, с ОАО «МРСК Центра» в пользу ОАО «КСК» взыскано 29 421 018 рублей 79 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с января по май 2010 года для компенсации потерь.

Платежным поручением № 934 от 18.07.2013 ОАО «МРСК Центра» оплатило взысканную задолженность.

Указывая, что стоимость электроэнергии, поставленной в период с января по май 2010 года для компенсации потерь, оплачена ответчиком несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из пункта 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (действующих в спорный период,далее – Правила № 530), следует, что для компенсации потерь сетевая организация обязана приобретать электроэнергию на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации.

Права и обязанности сторон в отсутствие письменного договора определяются в соответствии с нормами  действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт просрочки оплаты ОАО «МРСК Центра» долга за электроэнергию, потерянную в его сетях, подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО «КСК» о взыскании с ОАО «МРСК Центра» 8 038 089 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования об оплате процентов за январь-май 2010 года истцом до предъявления настоящего иска в суд ответчику не направлялись, и, следовательно, должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Императивно определяя право на взыскание за пользование чужими денежными средствами процентов на сумму этих средств, действующее законодательство, тем не менее, не ставит это право в зависимость от предварительного совершения кредитором каких-либо действий, в частности, от направления соответствующего требования. 

Учитывая, что срок оплаты энергоресурса, потребленного для компенсации потерь, не ставится в зависимость от выставления платежных документов на его оплату, именно факт его потребления и отсутствие оплаты в установленный законодательством срок (пункт 15(2) Правил № 861), предоставляет истцу право исчислять и требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2014  по делу № А31-11240/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                             Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина