Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А29-3897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2014 года

Дело № А29-3897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – директора Рольгейзер М.А., по решению от 10.03.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АртСиТи»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2013 по делу № А29-3897/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску государственного учреждения «Республиканская детская больница» (ОГРН 1021100526039; ИНН 1101487086)

к обществу с ограниченной ответственностью «АртСиТи» (ОГРН 1071101001333; ИНН 1101062485)

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное учреждение «Республиканская детская больница»  (далее - ГУ «Республиканская детская больница», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртСиТи»   (далее - ООО «АртСиТи», ответчик)  о  взыскании неустойки в сумме  107 692, 60 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Решением   Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО «АртСиТи» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 23.09.2014 отменить  и в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы,  суда первой инстанции не учел, что нарушение сроков ремонтных работ произошло не по вине подрядчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не знал о предъявлении к нему иска, претензии, копию искового заявления,  уведомления о судебных заседаниях не получал.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АртСиТи» (подрядчик) и ГУ «Республиканская детская больница» (заказчик) был заключен договор от 03.11.2012 № ЭА-1278/12 на выполнение капитального ремонта рентгенологического кабинета № 3 ГУ «Республиканская  детская  больница»  в  2012  году   (с   приложениями) (л.д. 21-26).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту рентгенологического кабинета № 3 ГУ «Республиканская детская больница» в 2012 году в соответствии с Приложениями №№ 1, 2 и проектной документацией.

Данный договор заключен на основании протокола подведения итогов № 0107200002712001339-3 открытого аукциона в электронной форме (ЭА-1278).

В пункте 3.3. договора стороны согласовали срок выполнения работ: с момента заключения данного договора и до 15.12.2012.

На основании пункта 3.8. сдача-приемка выполненных работ производится подрядчиком и заказчиком после выполнения работ по договору на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленных подрядчиком.

Работы считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) между подрядчиком и заказчиком (пункт 3.9. договора).

В пункте 4.2. договора указано, что источником финансирования являются средства бюджетного учреждения за счет иных межбюджетных трансфертов, поступивших из Федерального фонда ОМС в рамках программы «Модернизация здравоохранения Республики Коми на 2011-2012 г.г.».

В пункте 4.2. договора стороны согласовали стоимость работ по договору в сумме  685 940, 10 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4. договора за задержку выполнения работ в установленные договором сроки подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 0,1 % от цены работ по договору.

Срок действия данного договора установлен со дня его заключения и до 31.12.2012, а в части предоставления гарантий качества работ - до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1. договора).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истец обращался к ответчику с претензиями от 21.12.2012 № 8353, от 18.02.2013 № 173, от 18.02.2013 № 464, от 16.05.2013 № 1226  с требованием о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.4. договора (л.д. 34-41).

Приказом   ГУ   «Республиканская  детская  больница»  от 20.05.2013 № 57-П была создана комиссия по приемке работ, выполненных на объекте «Капитальный ремонт рентгенологического кабинета № 3» (л.д. 32).

Комиссией произведен осмотр выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт рентгенологического кабинета № 3», по итогам которого составлен акт от 21.05.2013 (л.д. 33).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были составлены подрядчиком ранее, то есть 28.02.2013, но подписаны заказчиком лишь 21.05.2013 (л.д. 27-30).

Ссылаясь на просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору от 03.11.2012 № ЭА-1278/12 за период с 16.12.2012 по 20.05.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  нарушение сроков ремонтных работ произошло не по вине подрядчика, не подтверждены доказательствами. при рассмотрении делав  суде первой инстанции подобные возражения не были заявлены, риск неблагоприятных последствий чего следует возложить на ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции и  подтверждается материалами дела, срок выполнения работ по  договору до 15.12.2012. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан 21.05.2013, следовательно,  имеются основания для начисления неустойки. Пунктом 5.4. договора установлено, что за задержку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 0, 1 % от цены работ по договору, указанной в пункте 4.3. договора.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подтверждено материалами дела и документально ответчиком не опровергнуто, в связи с чем,  судом первой инстанции правомерно начислена неустойка в сумме 107 692,60 рублей  за период с 16.12.2013 по 20.05.2013, произведенная истцом в соответствии с условиями договора.

Правовые основания для уменьшения неустойки (по правилам статьи 333 ГК РФ) отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что заявитель жалобы не знал о предъявлении к нему иска, претензии, копию искового заявления,  уведомления о судебных заседаниях не получал, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.05.2013 адрес ООО «АртСиТи» : 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 50 м-87, адрес обособленного подразделения (не обладающего статусом филиала или представительства) в г.Сыктывкаре: г. Сыктывкар, ул. К.Маркса,  191-2.

В деле имеются возвращенные по причине "истечения срока хранения" заказные письма, направленные ответчику по его юридическому адресу, отвечающие условиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяющие считать его извещенным надлежащим образом. Сроки, установленные для направления судебных извещений, не нарушены. Кроме того, сведения о судебном процессе опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми, являющемся общедоступным источником информации о делах, находящихся в производстве этого суда.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Следовательно, доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении иска не нашли своего подтверждения. Материалы дела свидетельствуют, что ответчик был надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленным Арбитражным процессуальным кодексом, уведомлен о времени и месте судебных заседаний.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, т.е. влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2013  по делу № А29-3897/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСиТи» (ОГРН: 1071101001333; ИНН: 1101062485) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев