Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А17-7669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2014 года

Дело № А17-7669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тухтаева Шавката Рахимовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 февраля 2014 года по делу № А17-7669/2013, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия совхоз «Тимирязевский» (ИНН 3716000261 ОГРН 1033700710493)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тухтаеву Шавкату Рахимовичу

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие совхоз «Тимирязевский» (далее – Предприятие, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тухтаева Шавката Рахимовича (далее – Хозяйство, ответчик, заявитель) о взыскании 366 666 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды от 27.11.2009 (далее – Договор) за период с 27.11.2009 года по декабрь 2013 года (далее – Спорный период), 47 539 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2009 по 05.01.2014.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 396, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец получил денежные средства в размере 364 000 руб., но суд снизил размер задолженности на 124 666 руб. 66 коп. С учетом представленных в дело финансовых документов заявитель считает возможным снизить исковые требования до 127 333 руб. 33 коп. Кроме того, суд проигнорировал ходатайство истца о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20 февраля 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

27.11.2009 Предприятие (арендодатель) и Хозяйство (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору имущество: коровник на 100 голов, расположенный по адресу: Ивановская область, Лухский район, д. Оношково, а также 34 головы крупного рогатого скота (коровы).

Стоимость арендной платы 10 000 руб. в месяц, которые арендатор обязуется выплачивать арендодателю до 05 числа каждого текущего месяца любым способом, не запрещенным законами Российской Федерации (пункт 2 Договора).

Срок действия Договора с момента его заключения и до завершения конкурсного производства (пункт 11 Договора).

В день заключения Договора имущество передано арендатору по акту приема - передачи от 27.11.2009.

Ответчик арендную плату по Договору за Спорный период внес частично, задолженность (с учетом уточнения) составила 366 666 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что стоимость арендной платы 10 000 руб. в месяц, которые арендатор обязуется выплачивать арендодателю до 05 числа каждого текущего месяца любым способом, не запрещенным законами Российской Федерации.

В материалы дела представлены квитанции (л.д. 18-20), подтверждающие частичную оплату арендных платежей в размере 126 000 руб.

Также указанными квитанциями произведена оплата по договору займа, заемных средств, услуг.

Разбивка платежей произведена истцом в дополнениях к иску (л.д. 41) и заявителем не оспорена.

Более того, в отзыве (л.д. 17) ответчик признал задолженность по арендным платежам в размере 365 333 руб. 33 коп.

Ссылка заявителя на то, что размер задолженности по арендным платежам должен быть уменьшен до 127 333 руб. 33 коп., с учетом полных сумм квитанций, несостоятельна, поскольку данными квитанциями также внесена оплата по договору займа, заемных средств, услуг, задолженность по которым не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Проверив представленные истцом расчеты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Представленные ответчиком с дополнением к апелляционной жалобе документы (акт сверки от 04.04.2011 и дополнение к акту сверки от 04.04.2011) не принимаются судом к рассмотрению в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из них не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии задолженности ответчика за Спорный период в меньшей сумме.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу заявителем не оспорен.

Довод заявителя о том, что суд проигнорировал ходатайство заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял такое ходатайство, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 февраля 2014 года по делу №А17-7669/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тухтаева Шавката Рахимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова