Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А28-15540/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                Дело № А28-15540/2013-590/33

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           04 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» – Дуньковича А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.01.2014 № 80/56,

государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области – Кинч О.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 № 130,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2014 по делу № А28-15540/2013-590/33, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по заявлению открытого акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» (ИНН: 4345047310, ОГРН: 1024301320977)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)

о признании частично недействительным решения от 20.09.2013 № 46,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» (далее – Общество, Предприятие, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 53 и 54 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон) заявлением о признании недействительным  решения  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Фонд, Управление) от 20.09.2013 № 46 в части начисления Обществу за 2011 и 2012 годы 46 997 руб. 31 коп. страховых взносов (далее – Взносы), а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2014 названное заявление Предприятия (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, в частности, что Страхователь неправомерно не включил в базу для начисления Взносов выплаты, произведенные Обществом за дополнительные выходные дни, которые были предоставлены соответствующим работникам Предприятия для ухода за детьми-инвалидами (далее – Выплаты), поскольку Выплаты не являются государственным пособием, а исчисляются в зависимости от среднего заработка и представляют собой заработную плату соответствующих работников, в связи с чем подлежат обложению Взносами в общеустановленном порядке.

Страхователь в своем отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда просила удовлетворить апелляционную жалобу Управления по изложенным в ней основаниям, а представитель Общества просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Предприятием в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 8 Закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов – организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Правомерность Выплат Фонд не оспаривает.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ с 1 января 2010 года финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

В связи с этим Выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения названных граждан и при этом указанная гарантия не относится по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10.

Таким образом, Выплаты осуществляются за счет средств федерального бюджета и, вопреки доводам Фонда, не связаны с выполнением получившими Выплаты работниками своих трудовых функций, с режимом их работы или условиями труда, а также показателями, характеризующими продолжительность и результативность трудового участия соответствующих работников (их квалификацией, объемом, сложностью, а также качеством и условиями выполняемой ими работы), в связи с чем не являются оплатой труда (вознаграждением) таких работников, а факт наличия трудовых отношений последних с Предприятием сам по себе не свидетельствует о том, что Выплаты представляют собой часть оплаты труда (вознаграждения) названных работников и (или) связаны с выполнением ими своих трудовых функций.

Поэтому Общество правомерно не включило Выплаты в базу для начисления Взносов, а доводы Управления об обратном не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2014 по делу № А28-15540/2013-590/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных