Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А31-3410/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2014 года

Дело № А31-3410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племзавод «Караваево»

на определение  Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2014  по делу № А31-3410/2013, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Минское»

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 19.08. 2013 по делу № А31-3410/2013 в отношении  открытого  акционерного  общества  «Минское» (далее – должник,  ОАО «Минское») введена процедура наблюдения. Временным  управляющим  утвержден  Тимошков  Сергей Александрович.

Должник  обратился  в  суд  с  ходатайством  о прекращении производства  по  делу о несостоятельности (банкротстве), в  связи  с  удовлетворением требований всех кредиторов,  включенных  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.  

Открытое акционерное общество «Племзавод «Караваево» (далее – Племзавод), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

По мнению заявителя, на момент вынесения определения у должника имелась задолженность по текущим платежам в размере 4 293 400 руб., что подтверждается решениями по делам № А31-6037/2013 и №А 31-11819/2013.

ОАО «Минское» в отзыве на жалобу просит оставить определение без изменения, т.к. наличие непогашенных текущих платежей не препятствует прекращению производства по делу в случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В ходатайстве просит провести разбирательство без участия представителя общества.

Заявитель жалобы  просит отложить заседание в связи с невозможностью явки представителя в назначенное время. Ходатайство отклонено протокольным определением.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Как  следует  из  материалов  дела,  производство  по  делу  о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.04.2013  по  заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис»,  требование  которого  признано  обоснованным  и включено  в  третью  очередь  реестра  требований  кредиторов  в  размере 1 509 600 руб. 95 коп., в том числе 1 491 885 руб. 42 коп. - основной долг, 17 715 руб. 53 коп. – проценты.

Из отчета, представленного временным управляющим, следует, что в реестр требований кредиторов  должника по состоянию на 02.04.2014 включено 14 требований кредиторов с общей суммой требований в размере  13 441 450 руб. 56 коп.

Срок  для  заявления  требований  в  процедуре  наблюдения  истек, заявленные в срок требования к должнику судом рассмотрены. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается погашение требований кредиторов в размере 13 441 450  руб. 56 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Доводы заявителя о наличии у должника неоплаченных текущих платежей  не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2014  по делу № А31-3410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племзавод «Караваево» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Племзавод «Караваево» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 208 от 20.05.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов