Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А82-9474/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2014 года

Дело № А82-9474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Николая Александровича

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014  по делу № А82-9474/2010-33-Б/114, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению Ткаченко Николая Александровича

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Экология-продукт 2000» Кондратьеву Владимиру Леонидовичу

о взыскании судебных расходов,

установил:

Ткаченко  Николай  Александрович  (далее  –  заявитель, Ткаченко  Н.А.) обратился  в Арбитражный  суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 32  000 руб. за счет конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Экология продукт 2000» (далее – ООО «Экология продукт 2000») Кондратьева Владимира Леонидовича (далее – Кондратьев В.Л.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ткаченко Н.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное требование.

По мнению заявителя, подавая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий действовал от имени и в интересах должника по собственной инициативе, решения собрания кредиторов о необходимости такого заявления не представлено. Считает, что конкурсный управляющий, действуя по собственной инициативе, неразумно, имея полную и исчерпывающую информацию о состоянии дел должника и отсутствии у него имущества, дополнительно и безосновательно инициирует судебные процессы, что приводит к увеличению судебных расходов.

Конкурсный управляющий Кондратьев В.Л. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2010 в отношении  ООО  «Экология-продукт  2000»  введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев В.Л. 

Решением Арбитражного суда Ярославской  области от 26.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  Конкурсным  управляющим  должника  утвержден Кондратьев В.Л.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с   заявлением  о  привлечении  Ткаченко  Н.А. к субсидиарной ответственности в сумме 1 282 591 коп. 30 коп. 

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  08.10.2013 заявление  конкурсного  управляющего  удовлетворено частично. Суд взыскал  с Ткаченко  Н.А.  в  порядке  субсидиарной  ответственности  в  пользу должника 269 826 руб. 81 коп.,  в  удовлетворении  остальной  части требований - отказал.

Постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 по делу № А82-9474/2010 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ткаченко Н.А. к субсидиарной ответственности отказано.

При обращении в Арбитражный суд Ярославской области Ткаченко Н.А. указал, что в связи с подачей апелляционной жалобы, а также заявления о взыскании судебных расходов им понесены судебные издержки в сумме 32 000 руб., уплаченные адвокату Белякову А.С. за оказание юридической помощи и услуг по составлению правовых документов.   

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 32 000 руб. Данные квитанции имеют указание на получение Беляковым А.С. от директора ООО «Экология-продукт 2000» денежных средств за оказание услуг, связанных с рассмотрением дела № А82-9474/2010 (каждая квитанция содержит наименование оказанной услуги).

Ткаченко Н.А. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывал на взыскание судебных расходов именно с конкурсного управляющего Кондратьева В.Л., а не за счет имущества должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя производится за счет имущества должника, а взыскание судебных расходов конкретно с конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника – не предусмотрено действующим законодательством. Обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не означает, что стороной по такому спору является арбитражный управляющий. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий осуществляет права, связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и представляет интересы предприятия-должника и его кредиторов.

Кроме того, из представленных квитанций невозможно определить кем конкретно оплачены денежные средства Белякову А.С. – Ткаченко Н.А. как физическим лицом либо как руководителем должника из средств должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, если заявитель считает, что действия конкурсного управляющего должника носили виновный характер, он не лишен права обращения в суд с соответствующим иском при наличии надлежащих доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014  по делу № А82-9474/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Николая Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов