Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А31-2124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2014 года

Дело № А31-2124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 по делу №А31-2124/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН: 7710757158, ОГРН: 1097746596672)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Лидер-Шарья» (ИНН: 4407012092, ОГРН: 1114436000491)

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТД Лидер-Шарья» (далее – ответчик, ООО «ТД Лидер-Шарья», Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением суда от 03.04.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган находит неправомерными выводы суда о малозначительности вмененного ответчику административного правонарушения и опровергает выводы о том, что данное правонарушение не представляет большой общественной опасности и не причинило значительного ущерба охраняемым общественным отношениям; обращает внимание на факт признания совершенного правонарушения самим Обществом. Управление не считает рассматриваемый случай исключительным, отмечает особую значимость общественных отношений, в сфере которых ООО «ТД Лидер-Шарья» допустило противоправное деяние, ссылается на недопустимость использования института освобождения от административной ответственности в связи с малозначительность совершенного правонарушения в целях корректировки последствий законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов при определении меры наказания.

ООО «ТД Лидер-Шарья» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы административного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТД Лидер-Шарья» имеет лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции серии А 604774 регистрационный номер 44ЗАП0001324, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 09.11.2012, срок действия установлен до 09.11.2017 (л.д. 51). Данная деятельность осуществляется Обществом по адресу  нахождения его обособленного подразделения (склада): Костромская область, г.Шарья, ул. Тупиковая, д. 5, литера В-7, этаж 1, помещение 3 (площадь 398,1 кв.м.). Указанное помещение передано ООО «ТД Лидер-Шарья» гражданами Соколовым Михаилом Николаевичем, Коцепаловым Андреем Борисовичем и Коцепаловым Анатолием Борисовичем по договору аренды от 12.12.2011 (л.д. 52-57).

В период с 13.02.2014 по 19.02.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа заместителя руководителя Управления от 05.02.2014 № 1-164 в отношении ООО «ТД Лидер-Шарья» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

В ходе проведения осмотра складского помещения Общества в числе иных нарушений был выявлен факт хранения алкогольной продукции с нарушением требования подпункта 3 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н (далее – Технические условия № 59н), выразившееся в том, что деревянные поддоны с находящейся на них алкогольной продукцией были установлены таким образом, что расстояние от поддонов до стен составляло менее 0,5 м, а именно: 7,5 см, 10 см, 11 см. Данные обстоятельства отражены проверяющими в акте проверки от 19.02.2014 (л.д. 97-113).

13.02.2014 по факту выявленного нарушения в отношении ООО «ТД Лидер-Шарья» в присутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 68-73).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ материалы дела вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии ООО «ТД Лидер-Шарья» состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая  характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, счел возможным признать его малозначительным, поскольку по своему характеру оно не содержит  существенной угрозы отношениям в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. В этой связи в удовлетворении требований Управления о привлечении ответчика к административной ответственности было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 3 пункта 2 Технических условий № 59н, определяющих требования к обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции, продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые помимо прочего должны быть оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

Нарушение данного требования на момент проведенной в отношении Общества проверки отражено в акте проверки, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. В пояснениях к протоколу об административном правонарушении директор ООО «ТД Лидер-Шарья», не отрицая данных обстоятельств, указывал на оперативное устранение нарушений в ходе проверки (л.д. 116). Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО «ТД Лидер-Шарья» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.17 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Из текста апелляционной жалобы следует, что административный орган не согласен с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождении Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы Управления о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу изложенного не могут быть приняты во внимание аргументы административного органа о повышенной опасности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное ООО «ТД Лидер-Шарья» правонарушение в качестве малозначительного.

Мнение административного органа об отсутствии признаков исключительности рассматриваемого случая не может свидетельствовать об ошибочности вывода суда, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, позиция Управления об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется по той причине, что в обоснование этой позиции не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе