Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А82-17356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2014 года

Дело № А82-17356/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 по делу № А82-17356/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» (ОГРН 1087606001405; ИНН 7606068521)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Борисовичу (ОГРН 304760635100342; ИНН 760603652349)

о взыскании 126995,11 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» (далее – ООО «СИМ-Ярославль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Борисовичу (далее – ИП Смирнов Д.Б., ответчик) о взыскании 30740,91 руб. задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг), 10298,20 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 18.01.2013 по 18.12.2013 по договору № 25ТО/12 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 01.06.2012, а также просит взыскать задолженность за полученные автомобильные запасные части по товарно-транспортным накладным в сумме 85956 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать 30740,91 руб. долга по договору, 85956 руб. задолженности по поставке автомобильных запасный частей, 12818,95 руб. неустойки за период с 18.01.2013 по 10.03.2014, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истцом не подтвержден размер взыскиваемых требований, поскольку суду не были представлены документы по всем взаимоотношениям с 2011 года, а также не была произведена сверка взаимных расчетов между сторонами.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика  - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ИП Смирновым Д.Б. (заказчик) и ООО «СИМ-Ярославль» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (л.д.9-14).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее – автомобили), принадлежащих заказчику (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора  перечень автомобилей с указанием их идентификационных номеров и государственных регистрационных знаков, принимаемых на обслуживание исполнителем, содержится в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и может быть изменен по письменному согласованию сторон.

Из пункта 1.4 договора следует, что при сдаче автомобиля в ремонт оформляется первичный заказ-наряд, который подписывается представителями обеих сторон, в котором заказчик перечисляет необходимые виды технического обслуживания и ремонта.

В соответствии с пунктом 3.1. договора  проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей оформляется заказ-нарядами при обращении в Техцентр. Расчеты за оказание услуг осуществляются платежами на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе требовать оплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ (услуг) за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец в январе – декабре 2013 года в соответствии с заказ-нарядами, подписанными в двустороннем порядке, выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ответчика, оформил акты выполненных работ на сумму 33134,35 руб.

Ответчиком работы по договору оплачены не в полном объеме, по расчету истца задолженность ответчика по договору составила 30740,91 руб.

Кроме того истцом в период с 13.11.2012 по 18.01.2013 в соответствии с товарными накладными поставлены автомобильные запасные части на общую сумму 95481 руб.

Полученные запасные части ответчик оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика по расчету истца составила 85956 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленных запасных частей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ИП Смирнова Д.Б. в пользу ООО «СИМ-Ярославль» 30740,91 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 12818,95 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 18.01.2013 по 10.03.2014, 85956 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 4809,85 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение фактов выполнения работ по договору истец представил в материалы дела заказ-наряды № 13-00271 от 09.01.2013, № 13-00328 от 10.01.2013, № 13-00460 от 14.01.2013 (л.д.17, 19, 21), акты выполненных работ № 13-00271 от 10.01.2013г., № 13-00328 от 11.01.2013г., № 13-00460 от 14.01.2013, подписанные ответчиком без возражений и скрепленные печатью ИП Смирнова Д.Б. (л.д.18, 20, 22).

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательства оплаты работ в полном объеме суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы и неустойку, установленную пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора.

Факт поставки истцом ответчику запасных частей подтвержден представленными товарными накладными № УНПЯ 943844 от 13.11.12, № УНПЯ944303 от 26.11.2012, № УНПЯ944411 от 28.11.2012, № УНПЯ944812 от 08.12.2012, № УНПЯ945956 от 10.01.2013, № УНПЯ945995 от 11.01.2013, № УНПЯ946224 от 18.01.2013 (л.д.23-29). Ответчик факт получения продукции по данным накладным не оспорил.

Доказательства оплаты в полном объеме стоимости полученных запасных частей ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за полученные запасные части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик не представил доказательства отсутствия задолженности перед истцом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 по делу № А82-17356/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов