Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А31-6822/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2014 года

Дело № А31-6822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНДСТАНДАРТ» (ИНН 4444000289 ОГРН 1024400530406), общества с ограниченной ответственностью «ЭНЛИЛЬ» (ИНН 4401147223 ОГРН 1134401014120), общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТорг» (ИНН 3701047958 ОГРН 1123701001357)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23 апреля 2014 года по делу №А31-6822/2012 об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Подольской Анны Владимировны (ИНН 440116451489 ОГРН 305440126400080)

к закрытому акционерному обществу «Лига Гранд» (ИНН 4401113986 ОГРН 1114401000900), закрытому акционерному обществу «Амбер Плюс» (ИНН 4401025105 ОГРН 1034408617726),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, закрытое акционерное общество «Перспектива», закрытое акционерное общество «Стандарт», закрытое акционерное общество «БиоПром», закрытое акционерное общество «Сатурн»,

о признании соглашений о расторжении договоров недействительными, об обязании произвести регистрационные действия,

установил:

индивидуальный предприниматель Подольская Анна Владимировна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Лига Гранд» (далее – ЗАО «Лига Грант», ответчик 1), к закрытому акционерному обществу «Амбер Плюс» (далее – ЗАО «Амбер Плюс», ответчик 2) о признании соглашений о расторжении договоров недействительными, об обязании произвести регистрационные действия.

Определениями суда от 13.11.2012, от 26.04.2013 по делу назначались экспертизы, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

Определением от 19.03.2014 судом первой инстанции принят к рассмотрению уточненный иск в следующей редакции:

1. Признать соглашение от 04.06.2012 между ЗАО «Амбер Плюс» и Предпринимателем о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.07.2009 недействительным.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации названного соглашения (дата регистрации 25.06.2012, номер регистрации 44-44-01/047/2012-848).

2. Признать соглашение от  04.06.2012 между ЗАО «Амбер Плюс» и Предпринимателем о расторжении договора аренды нежилого помещения № S12/A/01.10.09/ от 01.10.2009 недействительным.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации названного соглашения (дата регистрации 25.06.2012, номер регистрации 44-44-01/047/2012-849).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление), закрытое акционерное общество «Перспектива» (далее – ЗАО «Перспектива»), закрытое акционерное общество «Стандарт» (далее – ЗАО «Стандарт»), закрытое акционерное общество «БиоПром» (далее – ЗАО «БиоПром»), закрытое акционерное общество «Сатурн» (далее – ЗАО «Сатурн»).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТорг», Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕНДСТАНДАРТ», Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЛИЛЬ» (далее – ООО «ЛидерТорг», ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ», ООО «ЭНЛИЛЬ», заявители) также обратились в Арбитражный суд Костромской области с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ООО «ЛидерТорг», ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ», ООО «ЭНЛИЛЬ» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить, ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, удовлетворить.

В жалобах заявители указывают, что решение по настоящему делу напрямую влияет на их правоотношения, как субарендаторов спорного недвижимого имущества. Решение, вынесенное в пользу истца, повлечет за собой прекращение права пользования заявителями субарендуемыми помещениями.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобы не представили. ООО «ЛидерТорг», ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» и Управление заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены лица, если принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Соответственно, целью вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Одним из безусловных оснований для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Предметом спора по делу является вопрос о наличии (отсутствии) обязательственных отношений между ЗАО «Амбер Плюс» и Предпринимателем.

На момент рассмотрения ходатайств заявителей действует договор аренды между собственниками и ЗАО «Лига Гранд» и, соответственно, договоры субаренды между ЗАО «Лига Гранд», ООО «ЛидерТорг», ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ», ООО «ЭНЛИЛЬ». Данные сделки не оспариваются, не рассматривается вопрос об их исполнении сторонами (в том числе использовании арендатором и субарендаторами спорных площадей).

Существует спор об обязательственных отношениях между ЗАО «Амбер Плюс» и Предпринимателем. Заявители не являются участниками данной сделки.

Исходя из содержания искового заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют основания считать, что судебный акт может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из спорящих сторон и, как следствие, об отсутствии оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

Выводы суда основаны на установленных им обстоятельствах и правильном толковании подлежащих применению норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23 апреля 2014 года по делу №А31-6822/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНДСТАНДАРТ», общества с ограниченной ответственностью «ЭНЛИЛЬ», общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТорг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова