Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А17-1246/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-1246/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           04 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области – Веселовой Н.Ф., действующей на основании доверенности от 28.02.2014 № 10-11/01841,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2014, принятое судом в составе судьи Беловой В.В. по делу № А17-1246/2013

по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (ИНН: 3711004128, ОГРН: 1043700600019)

к открытому акционерному обществу «Лежневский машиностроительный завод» (ИНН: 3715000413, ОГРН: 1023701651676)

о включении в реестр требований кредиторов 159 936 руб. 80 коп.,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (далее – Налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) требованием о включении в реестр требований кредиторов (далее – РТК) открытого акционерного общества «Лежневский машиностроительный завод» (далее – Общество, Завод) 159 936 руб. 80 коп. пени (далее – Пеня), дополнительно начисленной за период введенной в отношении Общества процедуры наблюдения (далее – Наблюдение).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2014 в удовлетворении названного требования Инспекции (далее – Требование) отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Требования Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы Налоговый орган указывает, в частности, что Требование об уплате Пени, начисленной в период Наблюдения по обязательствам, срок исполнения которых наступил до принятия заявления о признании Завода банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в установленном Законом порядке, а разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление), касаются лишь денежных требований и не могут применяться в отношении обязательных платежей.

Завод свой отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа просила удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 24.05.2013 в отношении Общества введено Наблюдение.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2013 в РТК Завода включены требования Налогового органа об уплате соответствующих налогов, страховых взносов и пени.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2013 в отношении Завода введена процедура конкурсного производства.

12.02.2014 Инспекция обратилась в арбитражный суд первой инстанции с дополнительным Требованием.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу названной нормы с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 4 и 11 Постановления, состав и размер требований кредиторов должника, которые не являются кредиторами, обратившимися с заявлением о признании должника банкротом, и заявили свои требования к должнику в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, определяются на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и размер таких требований,  включенных в РТК должника, не подлежит дальнейшему изменению в последующих процедурах банкротства, что следует также и из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-2883/14. 

В связи с этим, поскольку Налоговый орган реализовал свое право на предъявление Обществу соответствующих требований в период Наблюдения, размер данных требований был установлен на дату введения в отношении Завода Наблюдения и эти требования были включены в РТК Общества, правовых оснований для увеличения суммы названных требований путем включения в РТК Завода Требования Инспекции об уплате Пени, дополнительно начисленной Налоговым органом в период Наблюдения, не имеется, а доводы Инспекции об обратном не могут быть приняты во внимание.  

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Требование Налогового органа не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2014 по делу № А17-1246/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

Л.И. Черных